Решение № 12-140/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-140/2020

Дело № 12-140/2020 мировой судья Шагеева О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., при помощнике судьи Кузнецовой А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО10 и его защитника Комковой В.В.,

потерпевшей ФИО1 и её представителей ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комковой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 01 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО10, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 июня 2020 года мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 99-102).

Защитник ФИО10 – Комкова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что никто из свидетелей в судебном заседании не подтвердил факта нанесения удара со стороны ФИО10 потерпевшей ФИО1 Факт причинения физической боли ФИО1 не установлен, одних её показаний об этом недостаточно. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание письменные объяснения ФИО4 и ФИО5, данные 26 марта 2020 года, поскольку они давались в присутствии сотрудников Дирекции защиты ресурсов и без составления протокола об административном правонарушении. Мировым судьей не дана должная оценка различиям между показаниями вышеуказанных свидетелей в суде и их письменными показаниями. Мировым судьей необоснованно не были приняты во внимания показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 При административном расследовании не было всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в том числе: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО10 не была вручена, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного в ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ (л.д. 107-110).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Защитник Комкова В.В. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО1 и её представители ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела судом установлено, что 25 марта 2020 года в 11 часов 40 минут, находясь на территории АО «...» по адресу: АДРЕС, в ходе конфликта ФИО10 нанёс один удар локтём левой руки в область грузи ФИО1, в связи с чем последняя испытала физическую боль.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку его виновность подтверждена всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №031047 от 29 апреля 2020 года, в котором изложено событие допущенного административного правонарушения (л.д. 1), протоколом принятия устного заявления ФИО1 по факту конфликта с ФИО10, в ходе которого последний нанёс ей один удар локтём левой руки в область груди (л.д. 5); письменными объяснениями ФИО1 от 25 марта 2020 года, а также её показаниями в ходе разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии с которыми 25 марта 2020 года в 11 часов 00 минут у неё произошёл конфликт с ФИО10, в ходе которого последний нанёс ей один удар локтём своей левой руки в область груди, причинив физическую боль (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО5 и ФИО4 (л.д. 11-12), подтвердивших нанесения со стороны ФИО10 удара ФИО1, показаниями свидетеля ФИО9, показавшего относительно обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, а также отбирания им письменных объяснений у участников произошедшего конфликта; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что после взаимодействия с ФИО10 потерпевшую ФИО1 качнуло и она оступилась после этого.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд второй инстанции, также как и мировой судья, признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оснований для оговора ФИО10 вышеуказанными свидетелями и потерпевшей, судья не усматривает и признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО6, поскольку в кабинете бригадиров в момент конфликта они не находились, наблюдали за происходящим через окно в стене, в связи с чем могли не видеть полной картины происходящего.

Доводам защитника о противоречивости показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, и их письменных объяснений, мировой судья дал должную оценку, с которой суд второй инстанции полностью согласен, в том числе обоснованно было учтено, что имеющиеся неточности в показаниях могли быть обусловлены значительным временем с момента произошедших событий на момент их допроса мировым судьей.

При этом действительно, каких–либо оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО4 и ФИО5, отобранных на следующий день после произошедшего в их присутствии конфликта, не имеется. Указанные свидетели были предупреждены должностным лицом об административной ответственности за дачу ложных показаний, текст объяснений был ими прочитан и подписан без каких – либо замечаний.

Каких – либо доказательств, подтверждающих факт оказания на свидетелей ФИО5 и ФИО4 давления со стороны сотрудников полиции, либо сотрудников АО «...», равно как и доказательств наличия у данных лиц объективных оснований для оговора ФИО10, в материалах дела не содержится, стороной защиты таких сведений не представлено.

Доводы защитника Комковой В.В. относительно того, что настоящее дело носит «заказной характер», по мнению суда, являются лишь домыслами указанного лица, которые объективно ничем не подтверждены.

Ссылка защитника относительно того, что приобщенные к материалам дела фотографии были сделаны после произошедшего конфликта, не опровергает то обстоятельство, что запечатлённая на указанных фотографиях вещная обстановка непосредственно в кабине бригадиров осталась неизменной, что никем из участников производства по делу не оспаривалось.

Указание защитника о том, что факт причинения физической боли ФИО1 не установлен, опровергается исследованной совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, ссылающейся на данное обстоятельство.

Доводы ФИО10 отрицающего факт нанесения им каких–либо ударов ФИО1, судья второй инстанции расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению, но дает суду основания критически относиться к его версии.

Судебное разбирательство мировым судьей было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил каждому из участников процесса равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право ФИО10 на защиту, вопреки доводам жалобы, не нарушалось. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Все имеющиеся доказательства, в том числе и со стороны защиты получили надлежащую оценку. Необходимости в исследовании других доказательств у мирового судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписан ФИО10 и вручен ему. В протоколе ФИО10 указано, что с ним не согласен.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 настоящего Кодекса.

Суд находит обоснованной позицию стороны защиты указывающей на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, вместе с тем составление протокола об административном правонарушении за пределами срока административного расследования не влечет за собой недопустимость использования его в качестве доказательства по делу, данный недостаток не является существенным. Это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка, поскольку из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения ФИО10 к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, само по себе каким – либо существенным недостатком данного процессуального документа не является.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия, по мнению судьи второй инстанции, не опровергают всю совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО10 в инкриминируемом ему нарушении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО10 не направлялась. Вместе с тем, ФИО10 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, знал о выявленных в отношении него нарушениях, в связи с чем, его право на защиту нарушено не было.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мотивом для совершения правонарушения послужил возникший конфликт между ФИО10 и ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО10 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО10 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Назначенное наказание не является максимальным в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО10 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Миасса Челябинской области от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10 оставить без изменения, а жалобу его защитника, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья: Сержантов Д.Е.