Решение № 2-5665/2025 2-5665/2025~М-4033/2025 М-4033/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-5665/2025

УИД 16RS0...-96

дело №2-5665/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование иска указано, что ... около 16 часов 24 минуты в ... напротив ..., ответчик, управляя транспортным средством марки «Мазда 6», с государственным номером ..., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Киа Рио», с государственным номером ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство марки «Киа Рио» получило технические повреждения. Вызванные на место сотрудники ОГИБДД УМВД России по ...у РТ, осмотрели место происшествия, опросили участников ДТП, установили факт допущенного нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком, о чем отразили в вынесенном постановлении. Ответчик в свою очередь не застраховал риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании своего транспортного средства марки «Мазда 6», за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля, истец заключил договор с экспертом ФИО5 Оплата услуг эксперта составило 16 000 рублей. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства марки «Мазда 6». О назначенном дне осмотра была направлена телеграмма. По результатам проведенного осмотра экспертом-техником было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио» составила 463 221 рубль 96 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 463 221 рубль 96 копеек; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 16 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, представитель по доверенности ФИО4. ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ивзещен по месту жительства, ходатайств в суд не поступало.

Третьи лица, ОГИБДД Управления МВД России по ..., Управление Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии в РТ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... около 16 часов 24 минуты в ... напротив ..., ответчик, управляя транспортным средством марки «Мазда 6», с государственным номером <***>, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Киа Рио», с государственным номером <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Виновность сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца a/м Мазда 6 г/н ... по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО у лица, управлявшего автомобилем а/м Мазда 6 г/н ..., истец обратился к независимому оценщику ФИО5

По поставленному вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а Киа Рио г/н ..., поврежденного вследствие ДТП на момент исследования: - без учета износа заменяемых деталей составляет 463 221 рублей 96 копеек.

Согласно экспертного заключения № ... ... за услуги эксперта уплачено 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Заключение ... ФИО5 суд признает допустимым доказательством, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в его достоверности, оно не допускает неоднозначного толкования.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства в размере 463 221, 96 рублей.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 463 221,96 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат предъявленные к взысканию судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 081 рубль;

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы по подготовке искового заявления, суд считает разумным к возмещению сумму в размере 30 000 рублей, которую и определяет к взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (...) в пользу ФИО1 ... года рождения (...) сумму ущерба в размере 463 221 рубль 96 копеек; расходы на услуги эксперта-техника 16 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 24 081 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...