Решение № 12-2/2023 21-61/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 12-2/2023

Судья Шабунина А.Н. №21-61-2023

№12-2/2023

УИД 46RS0031-01-2022-003545-56

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2023 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу Зин. на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 января 2023 года, вынесенное по жалобе защитника Е. – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 06.08.2022 и на решение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Е.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 06.08.2022, Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от 15.09.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2022 оставлено без изменения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20.01.2023 постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Курский областной суд, Зин., привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей, выражает несогласие с принятым судьей районного суда решением, полагая его незаконным, и просит его отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении: Зин., К., Б., Д., Е., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав З., представителя Зин. – ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, защитников Е. – ФИО1, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда, прихожу к следующему.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела в обоснование привлечения должностным лицом к административной ответственности Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в постановлении и решении должностных лиц приведены обстоятельства о том, что 06.08.2022 в 07:50 час. по адресу: <адрес> водитель Е., управляя транспортным средством, не обеспечил соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Отменяя постановление и решение должностных лиц о привлечении Е. к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава, судья районного суда в оспариваемом решении указала, помимо прочего, на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исключающие виновность названного лица в совершении данного административного правонарушения.

С этими выводами следует согласиться, поскольку согласно нормам статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по такому делу, в силу закона, недопустимо, так как это ухудшает положение названного лица.

В поданной в Курский областной суд жалобе, заявителем приводятся доводы о незаконности оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ухудшение положения указанного лица, тем более, недопустимо при отмене состоявшего по делу судебного акта о прекращении производства по делу.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Курском областном суде жалобы Зин. срок давности привлечения Е. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки его деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 января 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Е. отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20 января 2023 года, вынесенное по жалобе защитника Е. – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО2 от 06.08.2022 и на решение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Е., оставить без изменения, жалобу Зин. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина