Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-5733/2023;)~М-4023/2023 2-5733/2023 М-4023/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело № 2-235/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005219-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 08 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указала, что является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,6 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: г. Архангельск, .... ФИО3 является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество. Ответчик членом семьи истца не является, что делает невозможным совместное использование имущества; между сторонами часто происходят конфликты личного характера. Разделить спорное имущество в натуре либо выделить из него долю в пользование ответчику не представляется возможным. В добровольном порядке продать свою долю ответчик отказывается. На основании изложенного, истец просит признать 2/9 доли, принадлежащие ответчику в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 394109 руб. 86 коп., прекратить право собственности ФИО3 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, признать за ФИО2 право собственности на 2/9 доли в спорном имуществе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве. Указала, что иного жилого помещения в собственности либо в пользовании ответчик не имеет, с осени 2011 года фактически проживает с семьей в спорном доме, принадлежащая ему доля не является малозначительной.

Истец, ответчик, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что до <Дата> года истец являлась собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,6 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: г. Архангельск, ....

С 08 декабря 20203 года собственником 7/9 долей в данном имуществе является ФИО4 (третье лицо).

ФИО3 является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество.

Дом имеет общую площадь 54,6 кв.м., земельный участок – 812 +/-7 кв.м.

В спорном доме зарегистрированы и проживают ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 ноября 2023 года по делу <№> ФИО4, ФИО5, ФИО6 выселены из жилого помещения по адресу: город Архангельск, ... без предоставления другого жилого помещения. Решение суда в законную силу не вступило.

Также в доме проживает ФИО3 с супругой ФИО7, детьми ФИО8 и ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с <Дата> года ФИО2 не является участником права общей долевой собственности на спорное имущество, следовательно, не имеет права требовать принудительного выдела доли ФИО3 с выплатой компенсации.

Кроме того, спорный дом имеет площадь 54,6 кв.м., 2/9 долей в праве собственности на нее соответствует площади 12,13 кв. м, что не является малозначительным, с учетом, в том числе, и общего количества собственников квартиры (ФИО4 и ФИО3).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года