Апелляционное постановление № 22-74/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 22-74/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

5 июля 2019 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Савченко Д.П. при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО8, осуждённого ФИО9 и его защитника – адвоката Гладковой Н.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи, а также защитника – адвоката Синицкой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гладковой Н.Н. на постановление 35 гарнизонного военного суда от 18 июня 2019 года об избрании подсудимому ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осуждённого ФИО9 и его защитников – адвокатов Гладковой Н.Н. и Синицкой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление военного прокурора, просившего оставить жалобу без удовлетворения, флотский суд

установил:

31 мая 2019 года в 35 гарнизонный военный суд поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении которого была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18 июня 2019 года в ходе судебного следствия по данному уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, которое гарнизонный суд удовлетворил постановлением от 18 июня 2019 года, избрав ФИО9 указанную меру пресечения сроком на три месяца по 17 сентября 2019 года включительно.

В поданной 21 июня 2019 года апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО9 адвокат Гладкова Н.Н. просит об отмене указанного постановления, считая, что оно основано на не проверенных гарнизонным судом обстоятельствах.

В обоснование жалобы защитник приводит свою оценку оснований и цели посещения ФИО9 воинской части, в которую прикомандированы потерпевшие и свидетели, отмечая, что это посещение было комиссионным и осуществлено по указанию командования, а с потерпевшими и свидетелями подсудимый не встречался и давления на них не оказывал.

Также она отмечает, что суд оставил без внимания ходатайство защиты о допросе по этим обстоятельствам свидетеля ФИО1. и не проверил иные доводы защиты об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.

Адвокат Гладкова Н.Н. считает несостоятельными показания свидетеля ФИО2 о давлении на него со стороны подсудимого, имевшего место в апреле 2019 года в период предварительного следствия, в ходе которого ходатайство о заключении ФИО9 под стражу перед судом не заявлялось.

При этом она ссылается на показания свидетеля ФИО3., отрицавшего воздействие на него со стороны ФИО9, а также на отсутствие данных об иных нарушениях подсудимым данной им подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этой связи защитник-адвокат полагает, что гарнизонный суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не обсуждал возможность применения к подсудимому иной меры пресечения или меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности с установлением запретов, исключающих возможность воздействия на потерпевших и свидетелей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы судебного производства, оценив доводы апелляционной жалобы, флотский суд не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Часть 10 ст. 108 УПК РФ допускает избрание судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, а частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрена возможность изменения меры пресечения на более строгую при изменении предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97, ст. 99 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу суд вправе избрать в случае, если имеются достаточные основания полагать, что подсудимый, обвиняемый в совершении преступления, не относящегося к категории небольшой тяжести, может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

При этом учитываются тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства, а также невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании этой меры пресечения в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

Обжалуемое защитником – адвокатом постановление суда соответствует приведённым требованиям процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Учтена была при его вынесении и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22 марта 2005 г. № 4-П.

Обоснованность обвинения ФИО9 в совершении пяти тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление 35 гарнизонного военного суда о заключении подсудимого под стражу не рассматривается, так как он по приговору этого же суда от 28 июня 2019 года осуждён за совершение указанных преступлений к лишению свободы с лишением воинского звания и права занимать определённые в приговоре должности.

Законность применения на основании ст. 97 УПК РФ к ФИО9 до 18 июня 2019 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя заявленное в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ходатайство государственного обвинителя о заключении ФИО9 под стражу, гарнизонный суд сослался на показания потерпевших ФИО4 и ФИО5, сообщивших суду о том, что подсудимый искал встречи с ними в другой воинской части, куда они были переведены для исключения на них воздействия, в том числе со стороны ФИО9.

Это в суде подтвердил свидетель ФИО10, а показания потерпевших о том, что они опасаются воздействия со стороны подсудимого, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО2.

При таких данных гарнизонный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных данных полагать о возможности находящегося на свободе подсудимого воздействовать на потерпевших и свидетелей и этим воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, кроме заключения под стражу, мера пресечения не исключит указанную возможность.

Кроме того, установленные судом из показаний свидетеля ФИО2 данные о воздействии на него ФИО9 в период действия избранной в отношении последнего подписки о невыезде и надлежащем поведении указывают на нарушение подсудимым этой меры пресечения.

Установленные гарнизонным судом в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и их оценка, на основании которых суд принял решение об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, в постановлении суда приведены.

Иная оценка этих обстоятельств, изложенная в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на показания свидетеля Ревоненко об отсутствии воздействия на него со стороны подсудимого, сама по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Не свидетельствует об этом и мнение защитника о возможности временного отстранения ФИО9 от должности, которое мерой пресечения не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарнизонный суд не разрешил ходатайства защиты, заявленные в связи с рассмотрением судом вопроса о применении к подсудимому заключения под стражу, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что все заявленные ходатайства судом рассмотрены и разрешены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Содержание постановления суда об избрании меры пресечения отвечает процессуальным требованиям.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления гарнизонного суда.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

Постановление 35 гарнизонного военного суда от 18 июня 2019 года об избрании подсудимому ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Гладковой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.П. Савченко