Апелляционное постановление № 22-287/2025 от 5 марта 2025 г.

Судья Никонов Д.В.

Дело № 22-287/2025

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 марта 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., потерпевшей ПКВ, осужденной ФИО1, адвоката Кулипановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора - помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Арбатского Б.А., апелляционной жалобе потерпевшей ПКВ на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2025 г., которым в отношении осужденной

ФИО1, родившейся ... в <...>, судимой:

- 21.11.2019 Балейским городским судом Забайкальского края ( с учетом Апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 20.05.2020, Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- удовлетворено ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлено заменить осужденной ФИО1 по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 г. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 2 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Леденёва Д.О., потерпевшую ПКВ, поддержавших доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденную ФИО1, адвоката Кулипанову Н.Н., возражавших по доводам апелляционного представления,, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 декабря 2024 г. осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 г., которым она осуждена (с учетом Апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 20.05.2020, Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2020) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

13 января 2025 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденной, удовлетворил его и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Арбатский Б.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ст.80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что судом данные требования закона не учтены в полном объеме. Принятые во внимание судом обстоятельства - наличие у ФИО1 4 поощрений, одного взыскания, положительная характеристика, полное возмещение ущерба потерпевшему ДВК, являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания и не являются достаточными для признания осужденной, не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Судом установлено, что неотбытый срок составляет 3 года 2 месяца, по приговору вину в совершении преступления ФИО1 не признавала, допустила 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 4 поощрения. Согласно представленным администрацией сведениям остаток взысканного приговором суда морального вреда в пользу каждого из потерпевших составляет 695 316,93 руб., 698 576,32 руб. Из представленных адвокатом сведений следует, что потерпевшему ФИО2 возмещен моральный вред в полном объеме в сентябре 2024 г. Однако соответствующие сведения в администрацию ФКУ ИК-7 не поступали, исполнительное производство не прекращено, удержания в счет возмещения морального вреда по исполнительному документу из доходов осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ДВК производятся. Документы, подтверждающие выплату и являющиеся основанием для прекращения исполнительного производства, в суд не представлены. В связи с отсутствием документа, подтверждающего исполнение судебного решения о возмещении осужденной причиненного преступлением вреда, доводы стороны защиты в этой части необходимо оценить критически. Судом не обеспечена явка второго потерпевшего, его мнение относительно ходатайства осужденной не выяснено. Осужденная лично извинения потерпевшим до судебного заседания не приносила, сославшись на отсутствие контактов с ними. Формальное соблюдение осужденной режимных требований в период, предшествующий подаче ходатайства в суд, является обязанностью осужденного, и само по себе не свидетельствует об его исправлении. 25.10.2023 осужденной допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания. Взыскание погашено в установленном УИК порядке. Согласно пояснениям в суде представителя учреждения, осужденная имела отрицательную характеристику до октября 2024 г. Положительно стала характеризоваться только с ноября 2024 г. Суд необоснованно допущенное осужденной нарушение 25.10.2023 оценил как не злостное. Делает вывод о нестабильности поведения осужденной, в связи с чем решение о замене наказания более мягким видом наказания является преждевременным. Формальное соблюдение режимных требований в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, связано с обращением осужденной в суд. С учетом данных о личности осужденной за весь период отбывания наказания, нестабильности ее поведения, считает, что осужденная в настоящее время своего исправления не доказала, не утратила общественную опасность, поэтому нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе потерпевшая ПКВ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что фактическое отбытие осужденной части срока наказания, предусмотренной законом, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Считает, что приведенные судом в постановлении сведения о соблюдении режимных требований, отношение к труду осужденной, отсутствие у неё действующих взысканий не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку это входит в ее обязанности при отбывании наказания. Полагает, что отбытый осужденной срок наказания, назначенное за совершение особо тяжкого преступления, не является достаточным для её исправления и восстановления социальной справедливости. ФИО1 не принесла извинений, в содеянном не раскаялась, причиненный моральный вред в полном объеме не возмещен. Неотбытый срок наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы является значительным, с учетом тяжести совершенного преступления. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

В возражении на апелляционное представление прокурора потерпевший ДВК, адвокат Пищелобова Е.А., просят оставить его без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного материала, судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания и не менее половины срока наказания при замене наказания принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом - принудительными работами.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной суд указал, что ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания для замены лишения свободы принудительными работами, за весь период отбывания наказания имела одно взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, имеет четыре поощрения, с августа 2023 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, возместила потерпевшему ДВК исковые требования в полном объеме, потерпевшей ПКВ частично.

С учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, характера допущенного нарушения, за хранение продуктов питания на рабочем месте не носящего злостный характер, положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, полного возмещения ущерба потерпевшему ФИО2, частичное потерпевшей ФИО3, суд пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы белее мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Однако выводы суда о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными.

Как следует из представленных материалов, поведение осужденной за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным.

За весь период отбывания наказания поведение осужденной неустойчивое, наряду с имеющимися поощрениями, 25 октября 2023 г. допустила нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем была подвергнута наказанию в виде выговора. Как следует из пояснений представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании на 24 октября 2024 г. осужденная характеризовалась отрицательно.

Указанное свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной в период отбывания наказания.

Согласно приговору суда, с осужденной в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением с ФИО1 в пользу потерпевших ДВК, ПКВ взыскано 900 000 рублей, в пользу каждого.

Из представленной материалов, а также дополнительных сведений, представленных администрацией исправительного учреждения в суд апелляционной инстанции следует, что за весь период отбывания наказания осужденной потерпевшим возмещено в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением по исполнительному листу № ... (ПКВ) в добровольном порядке 2 290,79 рублей, удержано из заработной платы 98 890,01 руб., ранее удержанная сумма 103 502,27 руб., остаток по исполнительному листу составил 695 316,93 руб., на 12 февраля 2025 г. остаток 677 376 руб. 58 коп.; по исполнительному листу № ФС029853942 (ДВК) в добровольном порядке 2 495,79 рублей, удержано из заработной платы 99 180,89 руб., ранее удержанная сумма 99 180,89 руб., остаток по исполнительному листу составил 698 576, 32 руб., на 12 декабря 2024 г. остаток 680 835 руб. 97 коп.

Суд пришел к выводу, что потерпевшему ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было. Так, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в счет возмещения ущерба он получил 740 000 рублей. Однако вопрос о том, когда, кем, в связи с чем были преданы потерпевшему ФИО2 указанные денежные средства судом не выяснялся, документы, подтверждающие полное фактическое возмещение морального вреда причиненного преступлением потерпевшему Димому суду первой инстанции представлены не были.

Также, в соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" п.7 судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, (в ред. ФЗ от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Вместе с тем, сведений о том, что осужденной вред причиненный преступлением потерпевшей ПКВ возмещен частично в силу объективных причин, представленные материалы не содержат и в судебном заседании судом первой инстанции они не устанавливались.

Положительная характеристика на осужденную, наличие 4 поощрений, отбытие срока наказания, предусмотренного частью 2 статьи 80 УК РФ, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной и обстоятельствами, свидетельствующие об исправлении осужденной, поскольку, исходя из положений ст. 9 УИК РФ, правопослушное поведение является обязанностью осужденных при отбывании всего срока наказания.

Таким образом, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового решения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО3, прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Принимая во внимание нестабильное поведение осужденной за весь период отбывания наказания, не возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, отсутствие объективных причин для его не возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденной в полной мере не достигнуто, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом - принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.80 УК РФ, 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2025 г. в отношении осужденной ФИО1 - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 21 ноября 2019 г., отказать.

Председательствующий судья Перова С.М.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>