Приговор № 1-166/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-166/2018

Дело № 1-166/2018

УИД 24RS0018-01-2018-001471-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием государственного обвинителя Филимоновой Е.В.,

потерпевшей Э.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Першаковой Н.М., действующей на основании удостоверения № и ордера от 18.10.2018г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по месту жительства в <адрес> Красноярского края, <адрес>В, <адрес>, и по месту пребывания в <...>, <адрес>, проживающего в <...>, <адрес>, судимого приговором Красноярского краевого суда от 07.12.2007г. по ч. 1 ст.139, п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04.11.2016г. условно-досрочно, не отбытый срок 3 года 3 месяца 19 дней,

содержащегося по данному делу под стражей с 21.08.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17.08.2018 года в период с 00 часов до 03 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в парикмахерскую «А.Н.» по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>1. Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, разогнув металлические прутья решетки окна, через незапертую форточку незаконно проник в помещение парикмахерской. Продолжая реализовать свой преступный корыстный умысел, ФИО1 прошел к одной из тележек, ударом кулака сломал крышку запертого ящика тележки и похитил из него денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Э.Е. После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Э.Е. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.08.2018г., согласно которому Э.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 7 000 рублей из помещения парикмахерской по <адрес> - 1 г. Зеленогорска, причинив значительный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована деформация металлической решетки на окне <адрес>. № по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, обстановка в помещении данной квартиры, где установлено повреждение крышки тележки и отсутствие в ней денежных средств, с поверхности которой изъят след руки на отрезок ленты скотч (т. 1 л.д. 7-15);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с фототаблицей, согласно которому след ладони руки на отрезке ленты скотч, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 78-84);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.09.2018г., согласно которому осмотрен след руки на отрезке ленты скотч (т. 1 л.д. 87-91);

- показаниями потерпевшей Э.Е. в судебном заседании о том, что она работала парикмахером в парикмахерской «А.Н.» по <адрес>1 в г. Зеленогорск у А.Н.. Утром 17.08.2018г. получила сообщение от ФИО1, что парикмахерская открыта, вскрыта ее тележка с инструментом и надо проверить свои вещи. Она сразу же написала ФИО1, что в тележке были деньги, но ФИО1 никак не отреагировала. Вместе с мужем она пошла в парикмахерскую около 9 часов, там уже работала мастер Дзюбак, минут через 20 приехали сотрудники полиции, вместе с которыми она осматривала помещение парикмахерской. В ходе осмотра помещения установили, что замок на входной двери повреждений не имеет, решетка на одном окне отогнута, а крышка ее пластиковой тележки пробита, из ящика, запиравшегося на ключ, пропали денежные средства в размере 7 000 рублей, которые она собирала на уплату аренды. Входная дверь парикмахерской запирается на ключ, но изнутри можно открыть запертую дверь с помощью завертки, форточка в окне, на котором была отогнута решетка, никогда не закрывалась из-за нескольких слоев краски. Позднее она узнала, что утром 17.08.2018г. Н.Н., мать ФИО1, пришла в парикмахерскую мыть полы, и обнаружила, что входная дверь парикмахерской открыта, вскрыта тележка, на полу и окне рассыпаны семечки. Ущерб является для нее значительным, так как доход составляет 25 000 рублей в месяц, на иждивении двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства. В настоящее время ФИО1 причиненный ущерб возместил в полном объеме;

- показаниями свидетеля А.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время состоит в браке с ФИО1, с которым проживала по <адрес> - 79 г. Зеленогорска, но имеет квартиру по <адрес>1 г. Зеленогорска, где был зарегистрирован ФИО1, но не проживал, и его имущества в указанной квартире не было. В квартире по <адрес>1 г. Зеленогорска она работает как парикмахер, и два мастера ФИО3 и Э.Е.. В ночь с 15 на 16.08.2018г. она с ФИО1 поругалась, и по ее настоянию он ушел из квартиры. 16.08.2018г. около 15.00ч. ФИО1 приходил к ней домой, стучал в двери, но она не открывала, после чего он вновь ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов ей позвонила мать, которая работает в парикмахерской уборщицей, и сказала, что входная дверь парикмахерской открыта. После чего она сразу написала Э.Е. и Комаренко о том, что дверь парикмахерской открыта, и чтобы они сходили и посмотрели свои вещи. Через некоторое время ей позвонила Э.Е. и сказала, что у нее из верхнего ящика тумбочки пропали деньги в сумме 7000 рублей. Сейчас ей известно, что кражу совершил ФИО1, который неоднократно бывал в парикмахерской, так как помогал ей, ключей от помещения парикмахерской у него не было, всегда ходил туда только с ней. О том, что кражу совершил ФИО1, узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Н.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее дочерью является А.Н., которая состоит в браке с ФИО1 ФИО1 в г. Зеленогорске имеет регистрацию по <адрес>1, где дочь работает парикмахером сама и еще два мастера. Чтобы не нанимать постороннего человека, она помогает дочери с уборкой в указанной квартире, то есть, три раза в неделю приходит мыть пол. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 45 мин. она пришла в парикмахерскую, чтобы помыть полы. Когда она вошла в подъезд и подошла ко входной двери, то увидела, что входная дверь приоткрыта на 10 см. Она вошла в помещение, прошла и убедилась, что никого нет. Проходя по комнатам, увидела, что на полу, где располагалось рабочее место А.Н., находились рассыпанные семечки и монеты. Затем она увидела, что рассыпаны семечки на подоконнике окна, снаружи на карнизе между окном и решёткой, на полу под окном. В тот момент она не заметила, что решетка окна погнута. Когда она пришла, то все окна были закрыты, даже форточки, открыта только входная дверь. Осматривая помещение, она заметила, что в крышке тележки Э.Е. имеется повреждение, то есть, крышка была сломана. Она обо всем сообщила дочери (т. 1 л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля А.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска. ДД.ММ.ГГГГ от Э.Е. поступило сообщение о хищении ее денежных средств в размере 7000 рублей из помещения парикмахерской «А.Н.», расположенной по <адрес>1 г. Зеленогорска. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что кражу совершил ФИО1 НТВ., по данному факту им была написана явка с повинной, в которой он указал, что в помещение парикмахерской проник через окно, на котором разогнул прутья решетки, и совершил хищение денежных средств, из помещения вышел через входную дверь (т. 1 л.д.57-58);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.08.2018г., в которой ФИО1 сообщает о совершении им ДД.ММ.ГГГГ хищении денежных средств из помещения парикмахерской, расположенной по <адрес> - 1 г. Зеленогорска (т. 1 л.д. 18);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в июле 2018 года он приехал на постоянное место жительство к своей супруге А.Н., у которой по <адрес>, имеется квартира, где она работает парикмахером, там же работают еще два парикмахера. Фактически он проживал с А.Н. по <адрес> - 79 г. Зеленогорска. ДД.ММ.ГГГГ между ним и А.Н. произошла словесная ссора на почве бытовых проблем, для дальнейшего прекращения конфликта он ушёл из дома. В течение всего дня он распивал спиртные напитки, также позвонил знакомому Матлай, который перевел ему 5000 рублей на карту Сбербанка. Указанные деньги и сотовый телефон он потерял, но так как решил уехать в Лесосибирск, то после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошёл в парикмахерскую А.Н., со стороны улицы разогнул решётку на окне, через открытое окно залез внутрь помещения, прошёл к тумбочке, которая находилась напротив окна. Он увидел, что верхний ящик тележки заперт на замок, решил, что там могут находиться деньги. Ударом кулака о крышку ящика он сломал её, в ящике лежали денежные средства, сложенные в косметичку. Он забрал их и вышел через входную дверь. Затем он посмотрел, что взял 7000 рублей. После чего он пошёл к трансагентству, расположенному в <адрес>, откуда уехал в <адрес> на автомобиле белого цвета, марку, модель, номер, водителя не знает, за проезд отдал 400 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов он на автобусе уехал из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 108-111, 124-125, 134-135, 139-140).

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку доходы потерпевшей Э.Е. состоят из заработной платы в размере 25 000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, у потерпевшей имеются кредитные обязательства, причиненный преступлением ущерб в размере 7 000 рублей является для нее значительным.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 05.09.2018г. №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет признаки эмоционально - неустойчивого расстройства личности в состоянии неустойчивой компенсации. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО1 не наблюдалось и признаков какого - либо временного психического расстройства, а отмечалось состояние простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом предварительной алкоголизации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степень указанных изменений психики не лишает ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаний.

Для суда является очевидным, что подсудимый ориентируется в пространстве и времени, собственной личности, поэтому суд признает его вменяемым.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания за особо тяжкое преступление, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что справедливым, отвечающим целям наказания будет соответствовать наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 07.12.2007г., следовательно, окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 07.12.2007г., на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 07.12.2007г. окончательно назначить ФИО1 четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 23 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21.08.2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор №» <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: след руки на отрезке ленты скотч и детализацию телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Чистякова