Решение № 2-1792/2017 2-256/2018 2-256/2018 (2-1792/2017;) ~ М-1802/2017 М-1802/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1792/2017

Дело № 2-256/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 10 мая 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № * от * г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» (далее – Банк «Нейва» ООО) с требованием о взыскании в его пользу денежных средств в размере 199 996 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 364,92 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору банковского вклада.

В обоснование своих требований истец указал на то, что им у ответчика был открыт счет, на который должны была прийти заработная плата. При поступлении заработной платы он обратился к ответчику с требованием выдать ему заработную плату, но ему было отказано с указанием на то, что на его счет заработная плата поступила в результате ошибочной операции. До настоящего времени денежные средства ему не выплачены.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности со сроком действия до 31.12.2020 г. (л.д. 119), исковые требования не признал, указав на то, что денежные средства, поступившие на счет ФИО1 не являются его заработной платой, а являются денежными средствами, украденными у ООО «ПромСтройИнжиниринг».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ПроСтройИнжиниринг») в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представлен отзыв, согласно которому удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению путем получения не принадлежащих ему денежных средств, оказавшихся на его счете в результате незаконных операций.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и Банк «Нейва» ООО * г. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым Банк «Нейва» ООО открыло истцу следующие счета №№ *, *, * и выпущена банковская карта (л.д. 94-95).

Из заявления истца следует, что он полностью и безусловно присоединяется к «Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц». С вышеуказанным договором и Тарифами банка ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц» Банка «Нейва» ООО (л.д.73-93) банк вправе запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы, связанные с проведением операций независимо от суммы, а также необходимые для осуществления идентификации Клиента, осуществления функций валютного контроля, а также информацию и документы, позволяющие установить и идентифицировать представителей Клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4.4.10 Клиент обязуется предоставлять Банку сведения, необходимые в целях выполнения требований законодательства РФ при получении запроса Банка о предоставлении документов и сведений, необходимых для предоставления конкретной услуги или для проверки соответствия проводимых по Счету операций нормам законодательства РФ, в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения запроса.

Из представленных документов (л.д. 97-118) следует, что * г. произошло изъятие денежных средств в сумме 10 000 000 рублей с расчетного счета ООО «ПромСтройИнжиниринг» в Банк 2 путем перечисления их на расчетный счет ООО «Востоктрэйд» в Банк 1 и последующего (в тот же день) перевода в Банк «Нейва» ООО г. Екатеринбург на карточные счета физических лиц – клиентов Банка «Нейва» ООО.

Законность владения и принадлежность ООО «ПромСтройИнжиниринг» указанных денежных средств подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г.

* г. в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту завладения денежными средствами ООО «ПромСтройИнжиниринг» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ООО «ПромСтройИнжиниринг» признано по данному делу потерпевшим.

* г. на текущие карточные счета 50 клиентов (в том числе на счет ФИО1), согласно сведениям, полученных от Банк 1 (л.д. 138-139), от ООО «Востоктрэйд» четырьмя платежами по 49 999 руб. зачислена заработная плата за * г. на общую сумму 9 999 805 руб. На счет ФИО1 зачислено 199 996 руб.

В связи с полученной информацией от Банк 1 и Банк 2 информации о мошеннических действиях все операции клиентов (в том числе и по счету ФИО1) были признаны ответчиком подозрительными, сведения по ним направлены в Росфинмониторинг.

* г. ФИО1 обращается к ответчику с требованием о разблокировании карты и выдаче ему заработной платы.

В обоснование своих требований истцом предоставлен трудовой договор. Ответчиком денежные средства не были выданы истцу, поскольку возникли сомнения в подлинности данного договора.

В судебном заседании истец указал на то, что он работал в ООО «Востоктрэйд» ***. * г. с ним был заключен трудовой договор № * (л.д. 12-15). Его деятельность заключалась в том, что они разбирали здание детского сада в г. * и продавали кирпичи, полученные в ходе разборки. Поскольку они не могли получить деньги за свою работу, то они расторгли трудовой договор.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора, представленного истцом, подписанного руководителем предприятия и заверенного печатью организации, у ФИО1 заключен договор с ООО «Востоктрейд», тогда как денежные средства поступили на счет ФИО1 от ООО «Востоктрэйд». Доказательств каких-либо отношений (трудовых, гражданско-правовых) истцом с ООО «Востоктрэйд» не представлено.

Банк 1 представлен оттиск печати ООО «Востоктрэйд», который не совпадает с печатью, проставленной на трудовом договоре истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему поступивших денежных средств на его счет, и его требования о взыскании 199 996 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 364,92 руб. и штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются производными от основного требования, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова