Апелляционное постановление № 1-25/2021 22-34/2021 от 3 мая 2021 г. по делу № 1-25/2021

Судья суда 1 инстанции Дело № 22-34/2021

ФИО1 № 1-25/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 04 мая 2021 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Коровиной М.С.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

защитника осуждённого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора Гутова А.П. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 марта 2021 года, которым

Р.М.Т., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чукотский автономный округ <адрес>, со средним образованием, работающий разнорабочим в ООО «Лангранд», не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, ранее судимый:

- 31.08.2010 года Анадырским городским судом Чукотского АО по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Анадырского городского суда от 20.02.2012 года условное осуждение отменено, приговор обращён к исполнению. Р.М.Т. направлен для отбывания наказания в ИК общего режима.

Освобождён 19.02.2015 года по сроку отбытия наказания;

осуждён по

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Р.М.Т. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение следующих обязанностей:

– в период испытательного срока не менять места жительства и работы в случае официального трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Р.М.Т. оставлена без изменения.

В приговоре разрешён вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Талаевой О.И., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя, полагавшей необходимым удовлетворить представление по доводам, изложенным в нём и изменить приговор суда; защитника Рыжкову И.Н., согласившейся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Р.М.Т. признан виновным и осуждён за совершение 16 ноября 2020 года в <адрес> городского округа <адрес> тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда (т.2 л.д.11-13).

С приговором суда не согласился государственный обвинитель, не оспаривая виновность Р.М.Т. в совершении преступления, указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – раскаяние в содеянном.

Считает, что суд необоснованно признал осуждённого виновным в совершении хищения предмета, не представляющего ценности – не пригодной для взрыва светозвуковой гранаты «ГСЗ-Ф».

Полагает, что данные нарушения уголовного закона повлияли на назначенное Р.М.Т. наказание.

Просит приговор изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание на хищение светозвуковой гранаты «ГСЗ-Ф»;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Р.М.Т. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном;

- смягчить назначенное Р.М.Т. наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы (т.2 л.д.23-24).

Суд апелляционной инстанции, проверив уголовное дело в порядке ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Основанием к отмене приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПРК РФ является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Так, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суду при рассмотрении данного уголовного дела были известны доказательства по делу, свидетельствующие об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, имеющего среднемесячный доход около <данные изъяты> рублей, проживающего с неработающей матерью (т.1 л.д.35-41), а также стоимость похищенного имущества – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

При проверке обоснованности предъявленного Р.М.Т. обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не принял во внимание вышеизложенное, не соотнёс размер причинённого потерпевшему ущерба и его имущественное положение, не учёл насколько пострадало имущественное положение потерпевшего в результате совершения у него кражи, не привёл в приговоре мотивов для признания кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба».

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» является оценочным, требует исследования доказательств, что невозможно сделать в особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Тем самым, судом нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия постановления приговора в особом порядке, что является основанием к отмене приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, поскольку допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которого является процессуальная недействительность судебного производства по уголовному делу.

В силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суду первой инстанции надлежит отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке и рассмотреть его в общем порядке судебного разбирательства, исследовав все доказательства по делу, с учётом оценки которых сделать вывод о виновности либо невиновности Р.М.Т. в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления, сделать вывод о правильной квалификации его действий.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, доводы апелляционного представления подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38917, 38919, 38920 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 марта 2021 года в отношении Р.М.Т. отменить.

Уголовное дело в отношении Р.М.Т. направить на новое судебное рассмотрение в Анадырский городской суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Коровина