Апелляционное определение № 33-5430/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело №33-5430/2026( № 2-952/2025)

УИД 66RS0038-01-2025-001862-14

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 03 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора обратившегося в интересах Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию «Невьянский водоканал» Невьянского муниципального округа о взыскании вреда причиненного окружающей среде,

поступившее по апелляционному представлению истца, апелляционной жалобе третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.12.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения представителя истца Чернова В.С. по доводам апелляционного представления; пояснения представителя ответчика МУП «Невьянский водоканал» и третьего лица Администрации Невьянского муниципального округа ФИО1 возражавшей против апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Невьянский городской прокурор обратился в суд с иском к МУП «Невьянский водоканал» НГО о взыскании вреда, причиненного водному объекту река Нейва, в размере 20 286 667 рублей, взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ в размере 817 330 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Невьянской городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия по факту ненадлежащего содержания очистных сооружений г. Невьянск. Специалистами ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля» 15.07.2025 для исследования количественного химического анализа было отобрано 5 проб природных и сточных вод, установлено следующее. При сравнении результатов количественного химического анализа вод, отобранных на входе (проба № 485 – вход сточных вод в распределительную камеру по первичным отстойникам) и выходе (проба № 486 – сброс очищенных сточных вод с очистных сооружений) с очистных сооружений МУП «Невьянский водоканал» НМО – эффективность очистки сточных вод по следующим загрязняющим веществам составила: фосфат-ионы-15,7%, АПАВ/АСПАВ – 7%, взвешенные вещества – 63,7%, БПК5-98,2%. По аммоний-ионам, нитрат-ионам, нитрит-ионам и хлорид-ионам, исходя из результатов количественного химического анализа вод, происходит вторичное загрязнение очищенных сточных вод (загрязнение вод, в результате превращения внесенных ранее загрязняющих веществ, массового развития организмов или разложения мертвой биологической массы). В пробе № 486-сброс очищенных сточных вод с очистных сооружений выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ, установленных в Декларации о воздействии на окружающую среду МУП «Невьянский водоканал» НМО от 26.12.2023 по объекту НВОС 65- 0266-004116-П (раздел V): содержание в пробе аммоний-ионов составляет 37±8 мг/дмЗ, что превышает ПДК (0,5 мг/дмЗ) в 74 раза; нитрит-ионов - 0,29±0,05 мг/дмЗ, что превышает ПДК (0,08 мг/дмЗ) в 3,63 раза; фосфат-ионов 7,0±1,0 мг/дмЗ, что превышает ПДК (0,6 мг/дмЗ) в 11,67 раза; АПАВ / АСПАВ/ - 0,53±0,08 мг/дмЗ, что превышает ПДК (0,1 мг/дмЗ) в 5,3 раза; взвешенных веществ 33±4 мг/дмЗ, что превышает ПДК (5,77 мг/дмЗ) в 5,72 раза. В пробах очищенных сточных вод с очистных сооружений города Невьянска и природных вод, отобранных 15.07.2025 в акватории реки Нейва, установлены превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты бассейна р. Иртыш в составе водохозяйственного участка 14.01.05.018, утв. заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов 14.03.2014 (НДВ), и нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552.

Согласно выполненным расчетом размер вреда, причиненный водному объекту реке Нейва вследствие нарушения водного законодательства при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений г. Невьянск в период с 11 часов 05 минут 15 июля 2025 года по 16 часов 10 минут 4 августа 2025 года составил 20 286 667 (двадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 71 копейка. Суммарный размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, на территории кадастрового квартала 66:15:1401001 п. Цементный Невьянского муниципального округа, вблизи напорного коллектора для перекачки хозяйственно-бытовых стоков с п. Цементный на существующие очистные сооружения г. Невьянск составил 817 330 (восемьсот семнадцать тысяч триста тридцать) рублей 50 копеек.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.12.2025 в удовлетворении исковых требований Невьянского городского прокурора отказано.

В поданном апелляционном представлении истец просит об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что 18.09.2025 между МУП «Невьянский водоканал НМО» и ООО НПО «ПромЭкоТехнологии» заключен договор на выполнение работ по очистке иловых полей очистных сооружений г. Невьянска от илового остатка с последующей его утилизацией. Срок исполнения договора – 31.12.2025. На день принятия решения переработано 2750 м3 илового остатка. При этом, общий объем иловых площадок составляет 22338 м2, соответственно в рамках вышеуказанного договора переработано чуть менее 1/10 части всего илового остатка, переработанный объем не превышает объем сформированного остатка за 2 года, однако судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: вышеуказанный договор заключен во исполнение постановления Администрации Невьянского МО от 21.05.2025 №771-п «О предоставлении субсидии МУП Невьянский водоканал НМО» на выполнение работ по очистке иловых полей, не проанализирована целесообразность заключения договора с точки зрения экологического эффекта, не истребованы акты обследования иловых карт, подтверждающих необходимость очистки иловых полей, не получена информация о причинах не проведения ежегодной очистки иловых карт. Из ответа от 06.02.2026 Администрации Невьянского МО на требование прокурора от 02.02.2026 следует, что цель заключения данного договора - увеличение необходимых площадей для последующей утилизации илового остатка, экологический эффект в качестве целевого показателя субсидии не предусмотрен. Из ответа от 06.02.2026 МУП «Невьянский водоканал» следует, что до октября 2025 года очистка избыточного ила не проводилась, объем заполнения карт от 85000 до 90000 м3, точное количество илового остатка не установлено. 12.09.2025 прокуратурой на имя директора водоканала направлено представление об устранении выявленных нарушений, из содержания ответа информация о планируемом заключении договора на выполнение работ по очистке иловых полей от илового остатка с последующей его утилизацией не содержалась. 21.10.2025 в отношении МУП «Невьянский водоканал» прокуратурой вынесено 5 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Таким образом, акты принудительного характера приняты прокуратурой до заключения вышеуказанного договора, вывод о неумышленном причинении вреда окружающей среде со стороны ответчика не соответствует действительности. Ответчиком доказательства улучшения качества сточных вод в результате очистки иловых карт не приведено, судом не истребовано, доказательств ликвидации нарушений не имеется. Наличие вышеуказанного договора не имеет значения к загрязнению почвы и исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба почве.

С решением суда также не согласился представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, в поданной апелляционной жалобе указал, что 21.10.2025 в отношении МУП «Невьянский водоканал» прокуратурой вынесено 5 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях. В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях представитель водоканала пояснил, что сбой в работе станции произошел из-за постоянных засоров трубы насосов, вследствие чего приходится насос останавливать, в это время происходит излив жидкости на рельеф. Чтобы устранить эту причину принято решение о приобретении и установки второго насоса. Проведенные работы по очистке иловых полей очистных сооружений г. Невьянска от илового остатка нельзя расценить как активное действие ответчика, направление на реальное устранение вреда, причиненного почвам. Министерством по результатам участия в проверке установлено, что с очистных сооружений г. Невьянск допущен сброс сточных вод в водный объект реку Нейва с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Размер вреда, причиненный водному объекту реке Нейва, вследствие нарушения водного законодательства при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод с очистных сооружений составил 20286667, 71 руб. В соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения Невьянского МО на период до 2035 года, в состав очистных сооружений входят иловые площади в количестве 12 штук. В 2022 было проведено техническое обследование очистных сооружений, в ходе обследования установлено, что требуется ремонт оборудования.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу третье лицо Администрация Невьянского муниципального округа указала, что предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции был факт причинения вреда природе, а также факт понесенных затрат виновной стороной. К затратам, связанным с очисткой сточных вод, а также с поддержанием работоспособного состояния систем водоотведения, отнесены затраты представленные предприятием и Администрацией. Выполнение работ по очистке иловых полей очистных сооружений от илового остатка с последующей его утилизацией были направлены на высвобождение площадей для хранения ила с целью восстановления технологического процесса очистки стоков в части предотвращения попадания взвесей в водоем. Таким образом, данные мероприятия направлены именно на предупреждение сверхнормативного сброса вредных веществ, что ответчиком и третьим лицо было доказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – помощник прокурора Чернов В.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил решение суда отменить полностью, требования иска удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП Невьянский водоканал и третьего Администрации Невьянского МО ФИО1 поддержала письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, указала, что проводимые ответчиком мероприятия направлены именно на предупреждение сверхнормативного сброса вредных веществ.

Третьи лица Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что предметом деятельности МУП «Невьянский водоканал» НМО является ресурсоснабжение, в том числе, водоотведение, транспортировка сточных вод, а также обеспечение коммунальными услугами водоотведения, транспортировки и очистки сточных вод населения и объектов города Невьянска и населенных пунктов Невьянского муниципального округа, что отражено в его Уставе (п. 2.1 Устава).

Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2012 № 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.08.2012 № 1/хв-12, заключенному между Клмитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и МУП «Невьянский водоканал», последнему передано муниципальное имущество согласно приложению № 1 (в том числе: здание перекачивающей станции № 2 (адрес: <...> терр. НМЗ), здание перекачивающей станции № 3 (адрес: <...>), здание перекачивающей станции № 4 (адрес: <...>), здание перекачивающей станции № 5 (адрес: <...>), здание перекачивающей станции № 6 (адрес: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Мартьянова), канализационные коллектора и сети (л.д.73-85).

По данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предприятием в г. Невьянск на государственный учет в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поставлен 1 объект негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) «Очистные сооружения г. Невьянск» (в адресе месторасположения указан юридический адрес: <...> с присвоением ему кода объекта НВОС 65-0266-004116-П и II-й категории негативного воздействия на окружающую среду.

Для исследования количественного химического анализа вод, определения эффективности работы очистных сооружений 15.07.2025, 24.07.2025, 04.08.2025 были отобраны пробы сточных и природных вод в акватории и водоохранной зоне реки Нейва.

Специалистами ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля» 15.07.2025 для исследования количественного химического анализа было отобрано 5 проб природных и сточных вод.

Установлено, что эффективность очистки сточных вод по следующим загрязняющим веществам составила: - фосфат-ионы - 15,7%, - АПАВ /АСПАВ/ - 7%, - взвешенные вещества - 63,7%, - БПК5 - 98,2%.

По аммоний-ионам, нитрат-ионам, нитрит-ионам и хлорид-ионам, исходя из результатов количественного химического анализа вод, происходит вторичное загрязнение очищенных сточных вод (загрязнение вод, в результате превращения внесенных ранее загрязняющих веществ, массового развития организмов или разложения мертвой биологической массы).

В пробе № 486 - сброс очищенных сточных вод с очистных сооружений выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ, установленных в Декларации о воздействии на окружающую среду МУП «Невьянский водоканал» НМО от 26.12.2023 по объекту НВОС 65- 0266-004116-П (раздел V): содержание в пробе аммоний-ионов составляет 37±8 мг/дмЗ, что превышает ПДК (0,5 мг/дмЗ) в 74 раза; нитрит-ионов - 0,29±0,05 мг/дмЗ, что превышает ПДК (0,08 мг/дмЗ) в 3,63 раза; фосфат-ионов 7,0±1,0 мг/дмЗ, что превышает ПДК (0,6 мг/дмЗ) в 11,67 раза; АПАВ / АСПАВ/ - 0,53±0,08 мг/дмЗ, что превышает ПДК (0,1 мг/дмЗ) в 5,3 раза; взвешенных веществ 33±4 мг/дмЗ, что превышает ПДК (5,77 мг/дмЗ) в 5,72 раза.

2. В пробах очищенных сточных вод с очистных сооружений города Невьянска и природных вод, отобранных 15.07.2025 в акватории реки Нейва установлены превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты бассейна р. Иртыш в составе водохозяйственного участка 14.01.05.018, утв. заместителем руководителя Федерального агентства водных ресурсов 14.03.2014 (НДВ), и нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утв. приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552:

- река Нейва выше впадения очищенных сточных вод (проба № 489): содержание в пробе аммоний-ионов составляет 0,62±0,22 мг/дмЗ, что превышает ПДКр/х (0,5 мг/дмЗ) в 1,24 раза; БПК5 - 4,4±0,6 мг/дмЗ, что превышает ПДКр/х (2,1 мг/дмЗ) в 2,1 раза;

- река Нейва в месте впадения очищенных сточных вод (проба № 487): содержание в пробе аммоний-ионов составляет 48±10 мг/дмЗ, что превышает НДВ (0,5 мг/дмЗ) в 96 раз; нитритионов - 0,43±0,07 мг/дмЗ, что превышает НДВ (0,08 мг/дмЗ) в 5,38 раза; фосфат-ионов - 10,0±1,4 мг/дмЗ, что превышает ПДКр/х (0,6 мг/дмЗ) в 16,67 раза; взвешенных веществ - 15,3±1,8 мг/дмЗ, что превышает ПДКр/х (10,95 мг/дмЗ) в 1,4 раза; содержание БПК5 - 2,45±0,34 мг/дмЗ, что превышает ПДКр/х (2,1 мг/дмЗ) в 1,17 раза;

- река Нейва ниже впадения очищенных сточных вод (проба № 488): содержание в пробе аммоний-ионов составляет 36±8 мг/дмЗ, что превышает ПДКр/х (0,5 мг/дмЗ) в 72 раза; нитритионов - 0,186±0,032 мг/дмЗ; что превышает ПДКр/х (0,08 мг/дмЗ) в 2,33 раза; фосфат-ионов - 7,4±1,0 мг/дмЗ, что превышает ПДКр/х (0,6 мг/дмЗ)2 в 12,33 раза; взвешенных веществ - 61±7 мг/дмЗ, что превышает ПДКр/х (10,95 мг/дмЗ) в 5,57 раза, БПК5 - 127±18 мг/дмЗ, что превышает ПДКр/х (2,1 мг/дмЗ) в 60,48 раза.

Постановлением администрации Невьянского городского округа № 1438-п от 04.06.2015 (с изм. от 29.12.2018, от 23.04.2025) МУП «Невьянский водоканал» Невьянского муниципального округа наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения города Невьянска, поселка Цементный, поселка Вересковый.

Очистные сооружения г. Невьянска, расположенные по адресу: <...> на основании дополнительного соглашения № 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.08.2012 № 1/хв-12, переданы в хозяйственное ведение МУП «Невьянский водоканал» НМО.

Напорный коллектор для перекачки хозяйственно-бытовых стоков с п. Цементный передан в хозяйственное ведение МУП «Невьянский водоканал» НМО на основании дополнительного соглашения № 125 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.08.2012 № 1/хв-12.

18.09.2025 между МУП «Невьянский водоканал» НМО и ООО НПО «ПромЭкоТехнология» был заключен Договор № 2025.212.759 на выполнение работ по очистке иловых полей очистных сооружений г. Невьянска от илового остатка с последующей его утилизацией. Срок исполнения договора - 31.12.2025. Согласно пункту 2.1. предельная стоимость за весь период оказания услуг составит - 50 000 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив предоставленные сторонами доказательства по правим ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указал, что для освобождения и утилизации отходов иловых полей между МУП «Невьянский водоканал» НМО и ООО НПО «ПромЭкоТехнология» был заключен Договор от 18.09.2025 № 2025.212.759 на выполнение работ по очистке иловых полей очистных сооружений г. Невьянска от илового остатка с последующей его утилизацией. Срок исполнения договора -31.12.2025. Согласно пункту 2.1. предельная стоимость за весь период оказания услуг составит - 50 000 000 рублей. В рамках договора исполнителю - ООО НПО «ПромЭкоТехнология» произведена оплата в размере 40 975 000 рублей. На день принятия решения переработано 2750 м3 илового остатка. Проведенные и реализованные вышеуказанные мероприятия за 2025 год являются частью целого комплекса последовательных мероприятий, направленных на достижение экологического эффекта в части снижения концентраций загрязняющих веществ. Суд пришел к выводу, что размер затрат ответчика, связанных с очисткой сточных вод, а также с поддержанием работоспособного состояния систем водоотведения за 2025 год в сумме 40 975 000 превышает размер вреда, причиненного водному объекту и почве (20 286 667,71+817 330,50), в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 N 1421-О, от 19.12.2017 N 2942-О и др.).

На основании ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обеззараживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасны для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления на почву, поверхностные водные объекты и водосборные площади запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: 1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия); 2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

На основании ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (п. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 56 и п. п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абз. 2 ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС22-12117, охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 и методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охране окружающей среды, определен размер вреда, причиненного почвам на территории п. Цементный Невьянского МО, который согласно расчету составил 817330,50 рублей.

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 и методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам как объекту охране окружающей среды, определен размер вреда, причиненного почвам на территории Невьянского МО, который согласно расчету составил 20286667,71 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве основания для освобождения ответственности в виде возмещения ущерба ответчиком представлен договор от 18.09.2025, заключенный между МУП «Невьянский водоканал» НМО и ООО НПО «ПромЭкоТехнология» № 2025.212.759 на выполнение работ по очистке иловых полей очистных сооружений г. Невьянска от илового остатка с последующей его утилизацией. Срок исполнения договора - 31.12.2025. Согласно пункту 2.1. предельная стоимость за весь период оказания услуг составит - 50 000 000 рублей.

На день принятия решения переработано 2 750 м3 илового остатка. В рамках договора исполнителю - ООО НПО «ПромЭкоТехнология» произведена оплата в размере 40 975 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и платежными поручениями.

С учетом приведенных выше положений Закона, представленный ответчиком договор от 18.09.2025 № 2025.212.759 на выполнение работ по очистке иловых полей очистных сооружений г. Невьянска от илового остатка с последующей его утилизацией, заключенный между МУП «Невьянский водоканал» НМО и ООО НПО «ПромЭкоТехнология», может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда окружающей среде в денежной форме только при условии, что он подтверждает добровольное осуществление причинителем вреда комплексного восстановления природной среды, принятие эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, совершение всех возможных действий, направленных на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе, совершение активных действий по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения) (ст. 1082 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума N 49).

Вместе с тем, из содержания ответа Администрации Невьянского муниципального округа от 06.02.2026 № 1300 на требование прокурора от 02.02.2026 следует, что цель заключения указанного договора – увеличение необходимых площадей для последующей утилизации илового остатка, экологический эффект в качестве целевого показателя субсидий не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, а именно: ответа МУП «Невьянский водоканал» от 06.02.2026 № 17 заместителю Невьянского прокурора, до октября 2025 года очистка от избыточного ила не проводилась. За год образуется 1500 м3 иловых осадков, объем заполнения карт от 85 000 до 90 000 м3, точное количество илового остатка не установлено. Иловые карты заполнены почти на 100%. Мероприятия начали проводиться после заключения договора № 2025.212.759 от 18.09.2025.

Более того, судебная коллегия отмечает, что 12.09.2025 прокуратурой на имя директора МУП «Невьянский водоканал» внесено представление об устранении выявленных нарушений, из содержания ответа информация о планируемом заключении договора на выполнение работ по очистке иловых полей от илового остатка с последующей его утилизацией не содержалась.

Как указал истец, 21.10.2025 в отношении МУП Невьянский водоканал прокуратурой вынесено 5 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.7.6, 8.1, 8.15, 8.5, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,ю которые рассмотрены 06.11.2025 и вступили в законную силу.

Более того, из постановления Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в отношении МУП «Невьянский водоканал» о назначении административного наказания от 09.10.2025 №12-08-069/194-П по ст. 8.15, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ следует, что в ходе проведенной проверки прокуратурой города установлено, что причиной нарушения явилось ненадлежащая эксплуатация колодцев п. Цементный Невьянского МО вблизи напорного коллектора для перекачки в границах кадастрового квартала 66:15:1401001. С учетом представленных в материалы дела результатов проверки Невьянской прокуратуры по административным правонарушениям, установлено, что указанные правонарушения имеют длящийся характер.

Таким образом, вышеназванные документы подтверждают, что ответчиком не предпринимались какие-либо работы, направленные на реальное устранение вреда, причинённого почвам в п.Цементный, в добровольном порядке, до принятия мер прокурорского реагирования.

Представленный ответчиком договор от 18.09.2025 № 2025.212.759 на выполнение работ по очистке иловых полей очистных сооружений г. Невьянска от илового остатка с последующей его утилизацией не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что представленный ответчиком договор, акты исполнения договора не подтверждают улучшение качества сточных вод в результате очистки иловых карт, отбор проб, подтверждающий улучшение качества сточных вод после очистки иловых карт, также не проводился.

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда окружающей среде в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по очистке иловых полей очистных сооружений г. Невьянска от илового остатка с последующей его утилизацией, а в случаях, когда согласно условиями договора срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов обследования иловых карт, проб воды, уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение совокупность обстоятельств: наличие оснований для возмещения вреда, размер расходов, связанных с осуществлением работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенных причинителем вреда, факт несения расходов до дня вынесения решения суда, разность между расходами и размером вреда (фактические расходы не могут превышать размер вреда), а также соответствие работ порядку проведения рекультивации земель, факт принятия выполненных работ по рекультивации уполномоченным органом.

Между тем, данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора не установлены. Соответственно, правовых оснований для отказа прокурору в удовлетворении исковых требований не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, заявленных к взысканию прокурором, может быть возложена на МУП «Невьянский водоканал» при доказанности ненадлежащей деятельности предприятием, при условии, что это обусловило наступление неблагоприятных последствий, в виде вреда причиненного окружающей среде.

Между тем, 15.07.2025, 24.07.2025, 04.08.2025 с очистных сооружений г.Невьянск допущен сброс сточных вод в водный объект реку Нейва с превышением допустимого воздействия на водные объекты: аммоний-ионов составляет 37±8 мг/дмЗ, что превышает ПДК (0,5 мг/дмЗ) в 74 раза; нитрит-ионов - 0,29±0,05 мг/дмЗ, что превышает ПДК (0,08 мг/дмЗ) в 3,63 раза; фосфат-ионов 7,0±1,0 мг/дмЗ, что превышает ПДК (0,6 мг/дмЗ) в 11,67 раза; АПАВ / АСПАВ/ - 0,53±0,08 мг/дмЗ, что превышает ПДК (0,1 мг/дмЗ) в 5,3 раза; взвешенных веществ 33±4 мг/дмЗ, что превышает ПДК (5,77 мг/дмЗ) в 5,72 раза.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, как было указано ранее, материалы дела не содержат доказательств обратного, в том числе результатов обследования иловых карт, проб воды.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на МУП «Невьянский водоканал» обязанности компенсировать причиненный окружающей среде вред, причинённый водному объекту реке Нейва, в размере 20286667 рублей 71 копейку, а также причиненный почве как объекту окружающей среды, возникший при поступлении в почву загрязняющих веществ, на территории кадастрового квартала 66:15:1401001 п. Цементный Невьянского муниципального округа, вблизи напорного коллектора для перекачки хозяйственно-бытовых стоков с п. Цементный на существующие очистные сооружения г. Невьянск, в размере 817330 рублей 50 копеек.

При этом, оснований освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, добровольного частичного возмещения вреда в денежном выражении не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы, направленные на восстановление каждого компонента природной среды не подлежат безоговорочному учету при определении размера вреда, вопрос о возможности учета таких расходов решается судом в каждом конкретном случае.

Доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения ответчика МУП Невьянский водоканал от ответственности по возмещению причиненного вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании норм ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 125864 рубля, из расчета: (20286667, 71 + 817330, 50 – 8000000) х 0,35% +80000.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 25.12.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Невьянского городского прокурора, обратившегося в интересах Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию «Невьянский водоканал» Невьянского муниципального округа о взыскании вреда причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Невьянский водоканал» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу вред, причинённый водному объекту реке Нейва, в размере 20286667 рублей 71 копейку.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Невьянский водоканал» (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области вред, причиненный почве как объекту окружающей среды, возникший при поступлении в почву загрязняющих веществ, на территории кадастрового квартала 66:15:1401001 п. Цементный Невьянского муниципального округа, вблизи напорного коллектора для перекачки хозяйственно-бытовых стоков с п. Цементный на существующие очистные сооружения г. Невьянск, в размере 817330 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Невьянский водоканал» в доход бюджета государственную пошлины в размере 125864 рубля.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Я. Н. Мартынова

О. П. Жернакова