Приговор № 1-84/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-84/2020

Уголовное дело № 1-84/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Юринском Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сретенского района Шмаковой С.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Боробова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, работающего подсобным рабочим в АО «Прииск Усть-Кара», военнообязанного, несудимого,

содержавшегося под стражей с 31 марта по 19 июня 2020 года, когда мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 марта 2020 года по 01 час 31 марта 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повалил ФИО7 на пол и душил его предплечьем, тем самым применил к ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, вследствие чего ФИО7, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, защищаясь от посягательства ФИО3 используя средство и способ защиты, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, которое не создавало реальной угрозы жизни и здоровью ФИО7, то есть явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес не менее пяти ударов в область грудной клетки и тела сзади ФИО3, причинив ему следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа в 8 межреберье по задне-подмышечной линии, которое является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью;

- непроникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии в 9 межреберье справа (1), в поясничной области слева (2), в верхней трети правого плеча по задней поверхности (1), которые будут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель, а поэтому расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 пояснил, что вину в совершении преступления признает, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены его показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым его сестра ФИО4 сожительствует с ФИО3 С последним у него ранее были конфликты, но они никогда не дрались.

30.03.2020 он, его сожительница ФИО5, ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное у них дома. Через какое-то время ФИО4 легла спать в комнате, ФИО5 вышла на улицу. ФИО3 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, он ответил тем же. Тогда ФИО3 встал и ударил его кулаком в челюсть, схватил его за футболку в районе горла, повалил на пол, сел на него и стал рукой давить ему на горло.

Ему удалось оттолкнуть ФИО3 и встать. Он взял нож, чтобы напугать ФИО3. Тот стоял от него на небольшом расстоянии и кричал, что побьет его. ФИО3 пошел на него, он выставил нож и сказал тому не подходить, но ФИО3 взял его рукой за футболку в районе горла, стал трясти и говорил, что побьет. В ответ он нанес ФИО3 удар ножом в правую сторону спины, после чего ФИО3 упал на него, и они упали на пол. Левой рукой ФИО3 давил ему на горло, он сказал тому слезть с него, но тот не реагировал на его слова, тогда он нанес ножом не менее 4 ударов по правой стороне спины ФИО3. Удары ножом нанес ФИО3 так как тот душил его.

После этого он встал, посадил ФИО3 на стул, нож выбросил в ограду. ФИО5 или ФИО4 оказали ФИО3 помощь, позвонили его сестре ФИО6, которая увезла ФИО3 в больницу (т. 1, л.д. 55-59).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО7 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признает частично, удары ножом в спину ФИО3 нанес неумышленно, потому что не мог с ним справиться, когда тот его душил (т. 1, л.д. 69-72, 165-168, 240-243).

На вопросы об оглашенных показаниях подсудимый ФИО7 не ответил. Исковые требования признал.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что в конце марта 2020 года он и его сожительница ФИО4 распивали спиртное дома у ФИО7 и сожительницы последнего ФИО5 Он и ФИО7 выпили 1,5 л водки на двоих.

Перебрав спиртного, он и ФИО7 поссорились. Причину ссоры не помнит. Он сильно ударил ФИО7, тот упал на пол, затем встал, взял нож и выставил перед собой. Он подумал, что тот хочет его напугать, и пошел на ФИО7. Он схватил ФИО7, начал давить тому на заднюю сторону шеи, затем повалил на пол, чтобы успокоить, сел на ФИО7 и стал давить тому предплечьем на шею. Лежа на ФИО7, он почувствовал, что по спине и плечу побежала кровь. Сколько ударов ему нанес ФИО7, не знает.

До этого у них конфликтов не было. В состоянии опьянения ФИО7 ведет себя нормально.

В настоящее время претензий к ФИО7 не имеет, считает, что виноват сам. После произошедшего ему оказала помощь ФИО5 перебинтовала раны и вызвала ФИО6, которая увезла его в больницу.

Судом оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым во время распития спиртного он сильно опьянел и пришел в себя, лежа на ФИО7, когда тот наносил ему удары ножом в спину. Из-за чего ФИО7 нанес ему ножевые ранения, не знает. От болевого шока и опьянения мог перепутать обстоятельства (т. 1, л.д. 41-45, 229-232).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 не подтвердил, поскольку первые показания давал на следующий день после получения телесных повреждений, когда ему было больно, допрос от 04.06.2020 не проводился, следователь передала ему с сотрудником уголовно-исполнительной инспекции для подписания пустой протокол допроса. Подтвердил, что подписи в протоколах допроса выполнены им.

Свидетель ФИО5, сожительница подсудимого, суду показала, что примерно в апреле 2020 года в ее квартире по адресу: <адрес>, она, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное. Последняя через какое-то время ушла спать.

Затем ФИО3 встал и ударил ФИО7, который сидел на стуле, отчего тот упал, после чего стал его душить. Причину конфликта она не знает. ФИО3 подтащил ФИО7 к себе, сел на него, придавил коленями и начал душить двумя руками. Когда ФИО3 расслабился, ФИО7 из-под него выскочил, взял нож, который держал перед собой лезвием вниз, и сказал ФИО3 не подходить, но тот кинулся на ФИО7, протянув руки к его шее. Момент нанесения ударов она не видела, так как зашла в спальню, разбудила ФИО4, и они стали оказывать ФИО3 помощь. ФИО7 попросил их вызвать скорую помощь. После этого ФИО4 позвонила своей сестре ФИО6, которая отвезла ФИО3 в больницу.

Согласно ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, 31.03.2020 около 00 часов во время распития спиртного она на 5-6 минут вышла на улицу покурить. Вернувшись, она увидела, что ФИО7 лежит на полу кухни на спине, а ФИО3 сидит на ФИО7. ФИО3 пытался придавить коленями руки ФИО7 и двумя руками душил его. Когда ФИО3 убрал колени с рук ФИО7, тот вывернулся, они встали друг напротив друга. ФИО7 взял нож. Она попыталась отобрать у ФИО7 нож, но не дал ей этого сделать. ФИО3 пытался ее оттащить. ФИО7 толкнул ее, отчего она упала, затем нанес ФИО3 около 4 ударов в район левого и правого бока. В какой-то момент ФИО3 развернулся к ФИО7 спиной, тот нанес ФИО3 5-6 ударов ножом в область правой лопатки. Она просила ФИО7 остановиться, но тот ее не слышал. После этого она разбудила ФИО4. От произошедшего она была в шоке (т. 1, л.д. 73-77).

Указанные обстоятельства свидетель ФИО5 продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что ФИО7 оттолкнул ее и стал наносить удары ножом в грудную клетку ФИО4, в район правого и левого боков. В какой-то момент ФИО3 развернулся и встал спиной к ФИО7, тогда тот нанес ФИО3 5-6 ударов ножом в спину (т. 1, л.д. 78-88).

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО7, при этом пояснила, что когда ФИО7 встал с ножом напротив ФИО3, последний стал кидаться на ФИО7, видимо, пытался отобрать нож. ФИО7 в этот момент стал махать ножом. Не может сказать, что это были удары, так как у ФИО3 не было крови. Когда она подбежала к ним, ФИО3 оттолкнул ее. Она увидела, что ФИО3 стоит к ФИО7 спиной, и тот нанес несколько ударов ножом тому в спину (т. 1, л.д. 144-149).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила частично, пояснила, что протокол допроса прочитала невнимательно, подписала следователю пустой протокол проверки показаний на месте. Не подтвердила в части, что ФИО7 ее толкнул, момент нанесения ударов ножом она не видела. Следователю говорила предположения, что ФИО7 нанес удары в спину ФИО3 На проверке показаний на месте она была после бессонной ночи и в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО4, сестра подсудимого и сожительница потерпевшего, суду показала, что в ночь на 31.03.2020 она и ФИО3 распивали спиртное дома у ФИО7 и ФИО5. Ей стало плохо, и она легла спать. Через некоторое время ФИО5 разбудила ее и сказала, что ФИО3 порезали. На спине у того была кровь. Она оказала ФИО3 первую помощь, затем позвонила сестре ФИО6, после чего с ней отвезла ФИО3 в больницу. О случившемся она с ФИО3 и ФИО7 не разговаривала. ФИО7 охарактеризовала как неконфликтного.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 31.03.2020 около 00:40 ей позвонила сестра ФИО4 и сообщила, что по адресу: <адрес>, ФИО7 порезал ФИО3 Она приехала к дому ФИО7, там находился ФИО3, грудная клетка которого была перевязана простыней. Кровь была на простыне спереди и на спине. ФИО7 сказал, что ничего не помнит, так как был пьян. Она и ФИО4 отвезли ФИО3 в больницу п. Кокуй. Раньше между ФИО7 и ФИО3 неоднократно происходили словесные конфликты в ходе распития спиртного (т. 1, л.д. 89-92).

Свидетель ФИО1, работающая следователем СУ УМВД России по г. Чите, суду показала, что она допрашивала потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5, проводила с той проверку показаний на месте и очную ставку. Перед началом следственных действий она разъясняла им права, обязанности и ответственность. Потерпевший и свидетель отвечали на вопросы самостоятельно, были ознакомлены с протоколами следственных действий и подписали их. Замечаний от них не поступило. При первом допросе потерпевший ФИО3 испытывал боли, но был в адекватном состоянии и ясном сознании, свидетель ФИО5 была с похмелья, но трезвая. Пустые протоколы следственных действий она потерпевшему и свидетелю для подписи не давала.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевший не мог пояснить обстоятельства произошедшего. В суде он дал показания о том, что применял к подсудимому насилие и душил того в положении лежа на полу, которые совпадают с данными в ходе предварительного следствия показаниями подсудимого, а также совпадают в части с его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он пришел в себя, лежа на ФИО7, когда тот наносил ему удары ножом по спине.

Учитывая алкогольное опьянения потерпевшего и испытанный болевой шок, суд не исключает того факта, что ФИО3 изначально мог забыть некоторые подробности произошедшего. Поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого и частично согласуются с его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд полагает, что по прошествии времени потерпевший мог вспомнить обстоятельства произошедшего.

Несмотря на утверждение подсудимого в суде о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также его утверждение в ходе допросов в качестве обвиняемого, что повреждения потерпевшему он причинил неумышленно, суд приходит к выводу, что из содержания его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признал частично, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, он признал полностью.

Учитывая, что его показания согласуются с данными в суде показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора, суд находит показания подсудимого достоверными.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они противоречат как показаниям подсудимого и потерпевшего, так и заключению судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у потерпевшего имелись 4 телесных повреждения на спине и 1 на задней поверхности плеча, а повреждений в области боков не имелось, тогда как свидетель при допросе в ходе предварительного следствия и проверке показаний на месте утверждала, что до нанесения ударов в спину ФИО7 нанес 4 удара ножом в область правого и левого бока потерпевшему.

Кроме того, она неоднократно изменяла свои показания – изначально она утверждала, что ФИО7 нанес потерпевшему 4 удара ножом в область левого и правого бока, затем – около 5-6 ударов ножом в область спины, при этом ФИО3 никаких действий не предпринимал; в ходе очной ставки она утверждала, что ФИО3 стал кидаться на ФИО7, видимо, пытаясь отобрать нож, ФИО7 же стал махать ножом, и она не может утверждать, что это были удары; в суде же она пояснила, что не видела момента нанесения ударов, так как вышла из кухни.

Причину изменения показаний свидетель объяснила тем, что следователю она высказывала предположения.

Суд полагает, что свидетель ФИО8 могла неверно воспринять обстоятельства произошедшего вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения и перенесенного в момент преступления эмоционального волнения.

В остальной части показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Кроме того, вина ФИО7 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Заключением эксперта № установлено, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа в 8-м межреберье по задне-подмышечной линии, опасное для жизни человека и квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- непроникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии в 9 межреберье справа (1), в поясничной области слева (2), в верхней трети правого плеча по задней поверхности (1), которые будут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья на срок не выше 3 недель, поэтому расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Повреждения могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, незадолго до поступления в стационар (т. 1, л.д. 112-114).

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> – установлено, что на расстоянии 3 м от крыльца в землю воткнут нож с деревянной рукояткой и наслоениями вещества, похожего на кровь. ФИО7 пояснил, что именно этим ножом он нанес телесные повреждения ФИО3 На ступенях крыльца, на полу веранды обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. Со слов ФИО7 он и ФИО3 стали бороться в центре кухни, в ходе борьбы ФИО7 взял нож и нанес им удары ФИО3 в область спины, после чего ФИО3 поднялся и сел на стул. При осмотре стула и на полу кухни обнаружены пятна вещества, похожего на кровь (т. 1, л.д. 7-23).

У ФИО7 изъяты синяя футболка, черное трико, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 28-31).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 116-121).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО7 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судом установлено, что ФИО7 действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда здоровью, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, защищаясь от действий потерпевшего, который повалил его на пол и душил, тем самым применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, но используя при этом средство и способ защиты, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, которое не создавало реальной опасности его жизни и здоровью, то есть явно превышая пределы необходимой обороны, нанес 5 ударов ножом в область спины потерпевшего, причинив ему опасное для жизни телесное повреждение, которое квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Учитывая конкретную обстановку происшествия, тот факт, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повалил подсудимого на пол и душил его, применяя к нему насилие, при этом потерпевший более крепкого телосложения, суд считает, что ФИО7 имел право защищаться.

Вместе с тем, несмотря на сдавление шеи, подсудимый в этот момент мог говорить, из чего следует, что потерпевший душил его не с той степенью усилия, которая создавала бы реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО7, в связи с чем суд полагает, что в рассматриваемом случае у подсудимого на момент нанесения ножевых ранений не имелось оснований испытывать реальные опасения за свои жизнь и здоровье.

Действия потерпевшего не носили и неожиданного характера, вследствие чего подсудимый не мог бы объективно оценить степень и характер опасности нападения, поскольку непосредственно перед этим ФИО3 уже применял к Лоншакову аналогичное насилие, все происходило в квартире, в условиях достаточного освещения.

Таким образом, несмотря на испытанное волнение, ФИО7 располагал достаточным запасом времени, чтобы объективно оценить характер и степень опасности примененного потерпевшим насилия.

Учитывая отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого, суд приходит к безусловному убеждению в том, что ФИО7 избрал для защиты средство и способ, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства – использовал нож, которым без необходимости причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны.

О направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют выбор орудия и способа совершения преступления – нанесение множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов – спину потерпевшего, в связи с чем суд не принимает доводы ФИО7, приведенные в допросе в качестве обвиняемого, о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинил неумышленно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО7 не судим (т. 1, л.д. 174-175), холост, работает, по месту жительства со стороны администрации сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту работы и со стороны знакомых – положительно (т. 1, л.д. 177, 181, 183-194, т. 2, л.д. 6), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 178).

Свидетель ФИО2, сестра подсудимого, суду показала, ее брат рос без отца, плохо читает, не понимает значения некоторых понятий. В школе он учился плохо, окончил ее на тройки. Заболеваний у него нет.

Свидетель ФИО5 суду показала, что сожительствует с ФИО7 около 2 лет, ругаются они редко, в основном из-за бытовых проблем. Он работает, спиртное употребляет нечасто, в состоянии опьянения ведет себя спокойно.

Согласно ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, ФИО7 охарактеризовала с положительной стороны. Он добрый, отзывчивый, на работе о нем отзываются хорошо. В состоянии алкогольного опьянения он конфликтный, может сам спровоцировать скандал, драку. Ранее между ФИО3 и ФИО7 были конфликты из-за юмора последнего (т. 1, л.д. 73-77).

Свидетель ФИО6, сестра подсудимого, чьи показания судом оглашены, в ходе предварительного следствия охарактеризовала ФИО7 с положительной стороны, он часто употребляет спиртное, не употребляет, когда ходит на работу. В состоянии опьянения тот спокойный (т. 1, л.д. 89-92).

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО7 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО7 не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения, после употребления спиртных напитков находился в простом алкогольном опьянении. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения. Изменения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Во время инкриминируемых действий ФИО7 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое могло ограничить осознанность и произвольность его поведения.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела и вышеприведенного заключения комиссии экспертов суд признает ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья, признание вины (с учетом переквалификации его действий), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе о тех, что не были известны органам следствия, принесение потерпевшему извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Оснований к признанию смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не усматривает, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 114 УК РФ в своей конструкции предполагает наличие противоправных действий потерпевшего.

Суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, которое является насильственным, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе распития спиртного, а также полученные в ходе судебного разбирательства сведения об агрессивном поведении подсудимого в состоянии опьянения. Исходя из этого суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения ослабило внутренний самоконтроль подсудимого и повлекло противоправные действия с его стороны в адрес потерпевшего, тем самым способствовало совершению преступления, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Несмотря на то, что поводом к совершению ФИО7 преступления послужили противоправные действия потерпевшего, суд приходит к убеждению, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на выбор им способа разрешения возникшей конфликтной ситуации путем совершения насильственного преступления.

Наличие в действиях ФИО7 отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таком положении суд назначает ФИО7 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реального лишения свободы и применяет к назначенному ему наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО7 осужден за преступление небольшой тяжести к условной мере наказания, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру пресечения без изменения.

Рассматривая исковые требования прокурора Сретенского района о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3, с учетом их уточнения, в размере 61 491 рубль 12 коп., суд их удовлетворяет, исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, которыми предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, их признания подсудимым ФИО7, а также документального подтверждения понесенных расходов (т. 1, л.д. 151-152).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что футболку и трико надлежит возвратить законному владельцу ФИО7, нож – уничтожить.

Учитывая, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет иждивенцев, финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, суд не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н. на предварительном следствии в сумме 5 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца проходить регистрацию в данном государственном органе, продолжать работать в течение испытательного срока, в течение 6 месяцев полностью возместить причиненный преступлением ущерб.

Исковые требования прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 61 491 рубль 12 коп..

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – футболку и трико возвратить законному владельцу ФИО7, нож уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО7 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5 625 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов