Решение № 2-2592/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2592/2017

Дело № 2-2592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень 05 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Тюменский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на государственную службу, на должность старшего специалиста 3 разряда бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа служебный контракт был расторгнут. В марте 2016 года в ходе проверки карточек на денежное содержание сотрудников МО МВД России «Тюменский» главным бухгалтером был выявлен ряд нарушений, а именно в период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору дорожного надзора ФИО4 незаконно начислялась ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%, сумма переплаты составила <данные изъяты> В период с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору безопасности дорожного надзора группы регистрационно-экзаменационной работы майору полиции ФИО5 также незаконно начислялась ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, оставляющими государственную тайну в размере 10%, сумма переплаты составила <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощнику УУП МО МВД России «Тюменский» прапорщику полиции ФИО11 незаконно начислялась ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%, сумма переплаты составила <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшему полицейскому ООКПиО ИВС МО МВД России «Тюменский» прапорщику полиции ФИО13 незаконно начислялась ежемесячная надбавка к должностному окладу работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 10%, сумма переплаты составила <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощнику оперативного дежурного старшему сержанту полиции ФИО12 незаконно начислялась ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере в размере 20% от оклада, по приказу назначено 10%, сумма переплаты составила <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ оклад инспектора ИАЗ МО МВД России «Тюменский» старшего лейтенанта полиции ФИО14 не соответствовал занимаемой должности, начислялся как старшему инспектору, а с октября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ также начислялась ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% от оклада, которая не была предусмотрена приказом, общая сумма переплаты составила <данные изъяты> Должностным регламентом установлена ответственность работника за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством. Поскольку ФИО2 является материально ответственным лицом и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, МО МВД России «Тюменский» просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме <данные изъяты>29 коп.

Представитель МО МВД Российской Федерации «Тюменский» ФИО6 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО7 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не были созданы условия для полной сохранности вверенного имущества. Ответчик не доказан факт того, что доступа к компьютеру ФИО2 другие работники бухгалтерии не имели. Просит обратить внимание, что истцом ответчице вменяется период, за который она не может нести ответственность, а именно, когда либо еще не приступила к работе, либо еще с ней не был подписан договор о полной материальной ответственности, либо за период когда ФИО2 уже не состояла с истцом в трудовых отношениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в УВМД России по <адрес> в структурное подразделение МО МВД России «Тюменский» на должность старшего специалиста 3 разряда бухгалтерии (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Тюменский» полковником полиции ФИО8 утвержден должностной регламент старшего специалиста бухгалтерии МО МВД России «Тюменский» ФИО2, согласного которого в должностные обязанности входит осуществлять расчет денежного довольствия, заработной платы, пособий и компенсационных выплат (л.д.10-12). Ответчица ознакомлена с должностным регламентом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д.13).

Договор о полной материальной ответственности между МО МВД России «Тюменский» и ФИО2 был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то есть практически через 11 месяцев её работы.

На основании заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении служебного контракта с гражданским служащим №л/с от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МО МВД России «Тюменский» ФИО9 было утверждено заключение служебной проверки в отношении работника бухгалтерии по факту незаконного начисления и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы и ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, сотрудникам МО МВД России «Тюменский» (л.д. 135138).

Как указано в данном заключении, на основании рапорта главного бухгалтера ФИО18, в котором указано, что ею сплошным методом были проверены карточки на денежное содержание сотрудников МО МВД России «Тюменский», в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Так, на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО10 (Б-401399) назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тюменский» с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом по 15 тарифному разряду в размере <данные изъяты> Согласно личной карточки на денежное довольствие сумма переплаты составила <данные изъяты> (л.д.14-18).

На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик внутренней службы ФИО11 (ВЮ-012768) назначен на должность помощника участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Тюменский» с ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад по 6 тарифному разряду в размере <данные изъяты>, установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20% от должностного оклада. Согласно личной карточки сумма переплаты составила <данные изъяты> (л.д.19-24).

На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции ФИО12 (ВЮ-012706) назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Тюменский» с ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад по 6 тарифному разряду в размере <данные изъяты> Согласно личной карточки сумма переплаты составила <данные изъяты> (л.д.30-31,35-37).

На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции ФИО13 (ВЮ -13250) назначен на должность старшего полицейского (конвоя) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания отдела полиции (с. Н.Тавда) МО МВД России «Тюменский» с ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад по 4 тарифному разряду в размере <данные изъяты> Согласно личной карточки сумма переплаты составила <данные изъяты> (л.д.30-31,32-34).

На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО14 (Б-159295) назначена на должность инспектора (по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства МО МВД России «Тюменский» с ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере <данные изъяты> Согласно личной карточки сумма переплаты составила <данные изъяты> (л.д.42-46).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб, требование истца осталось без удовлетворения (л.д.47-48).

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В представленных в суд документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обеспечении работодателем условий для отсутствие доступа к компьютеру со стороны третьих лиц.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что в кабинете, где работала ФИО2 сидят 4 человека, помещение разделено на две половины: кабинет главного бухгалтера и кабинет где сидят расчетчик, кассир и материально-ответственное лицо. Дверь между кабинетом главного бухгалтера и помещением, где сидят 3 человека отсутствует. У каждого свой стол, компьютер, пароль на компьютере отсутствует. Бывает, что кто-то засиживается до поздна. Выйти в программу расчетчика можно через компьютер главного бухгалтера. ФИО2 пришла на работу без опыта работы, наставником её был главный бухгалтер.

Представитель истца при рассмотрении дела пояснила, что у них установлена комплексная система Автоматизации финансово-хозяйственной деятельности «Парус». Личная карточка на сотрудника заполняется расчетчиком, при получении копии приказа.

Однако, доказательств того, что ФИО2 получала копии приказов из отдела кадров и подпись её в получении указанных приказов, суду не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды находилась в отпусках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные периоды, при отсутствии персонального пароля, установить сохранность данных, содержащихся в базе по начислению заработной платы и её составных частей, не представляется возможным.

При этом, суд учитывает, что доступ в базу начисления заработной платы имелся с компьютера главного бухгалтера, а за период работы ФИО2 их сменилось 3: ФИО16, ФИО17, ФИО18, и как пояснила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 также исполняла обязанности главного бухгалтера в период работы ответчицы.

Представленные скриншоты из программы «Парус» суд не принимает во внимание, поскольку как пояснила представитель истца, на дату рассмотрения дела расчетчиком работает девушка по имени «Ирина», однако, такого пользователя в базе «Парус» не указано, что свидетельствует о доступности любого человека использовать указанную базу и о возможности зайти в базу расчетчика набрав лишь имя (в данном случае им ФИО2, не работающей у истца уже полтора года).

Анализируя все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодателем МО МВД России «Тюменский» не были созданы надлежащие условия для отсутствия доступа в базу начисления заработной платы в период работы ФИО2

Таким образом, в иске МО МВД России «Тюменский» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 238, 239, 242-245 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МО МВД России «Тюменский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья С.Н.Молокова