Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-417/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» к Государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Муравленко о признании незаконными решений о признании права ФИО4 на сохранение среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» обратилось в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Муравленко (далее – ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Муравленко) о признании незаконными решений о признании права ФИО4 на сохранение среднего месячного заработка. В обоснование исковых требований указано, что решениями ответчика ФИО4 был сохранен средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой (с 10.06.2019 г. по 23.06.2019 г.) месяцы со дня увольнения из ООО «Борец-Муравленко». Трудовой договор ФИО4 с истцом расторгнут 09.01.2019 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) – в связи с сокращением численности и штата работников организации. При увольнении ООО «Борец-Муравленко» выплатило ФИО6 все причитающиеся суммы. В соответствии с требованиями ч.1 ст.318 ТК РФ работник получил выходное пособие, а также ему выплачивался средний месячный заработок в течение трех месяцев со дня увольнения, поскольку ФИО4 не был трудоустроен в этот период. Сохранение среднего месячного заработка работнику за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения производится в исключительных случаях и при соблюдении определенных условий. Оспариваемые решения ответчика не содержат указания на исключительные обстоятельства, которые принимались во внимание в отношении ФИО4. Наличие предпенсионного возраста без иных обстоятельств, связанных с личностью работника, рассматриваемых в качестве исключительных, само по себе не может рассматриваться как исключительный случай. Диспансерное наблюдение также не относится к исключительным обстоятельствам. Ссылаясь на то, что принятые ответчиком решения не соответствуют требованиям закона, нарушают права ООО «Борец-Муравленко», истец просил признать незаконными решения ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Муравленко о сохранении за ФИО4 среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения из ООО «Борец-Муравленко» в связи с сокращением численности и штата; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 12 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями ст.318 ТК РФ, приказами департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа. При принятии этих решений в отношении ФИО4 учитывалось, что гражданин своевременно встал на учет в ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Муравленко после увольнения, являлся на регистрацию, в установленные сроки обращался к работодателям по направлениям для трудоустройства, не был трудоустроен, относится к лицам предпенсионного возраста, имеет хроническое заболевание, с которым состоит на диспансерном учете, а также тот факт, что на иждивении ФИО4 находится сын, обучающийся по очной форме обучения.

Третье лицо ФИО4 исковые требования не признал, считая их необоснованными. Согласившись с позицией ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Муравленко, представил возражения на исковое заявление, в котором указал о наличии хронического заболевания – <данные изъяты>, нахождении на его иждивении сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, проходящего обучение по очной форме в университете, наличии супруги ФИО3 – работающего пенсионера. При этом пояснил, что его семья состоит из трех человек (он, жена и сын), не является малоимущей, не получает меры социальной поддержки, инвалидов в семье нет. На диспансерном учете в связи с <данные изъяты> он находится с апреля 2018 года, в тот период работал водителем в ООО «Борец-Муравленко», с 24.06.2019 устроился на работу водителем в АО «Самотлорнефтепромхим». При прохождении медицинской комиссии для трудоустройства ограничения по работе водителем касались только управления автобусом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч.1 ст.164 ТК РФ, гарантии – средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст.164 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч.2 ст.313 ТК РФ).

На основании ч.1 ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2 ст.318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3 ст.318 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16 апреля 2009 года ФИО4 (Работник) и ООО «Борец-Муравленко» (Работодатель) заключили трудовой договор № 854, по условиям которого Работник с 17.04.2009 г. был принят на работу в должности водителя автомобиля по 1 классу для работы на автомобилях различного типа и грузоподъемности, согласно открытым категориям. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (л.д.89-91).

16 апреля 2009 года истцом издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 35-к (л.д.96).

Место нахождения ООО «Борец-Муравленко»: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.07.2019 (л.д.18-34).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, Ямало-Ненецкий автономный округ относится к районам Крайнего Севера.

Приказом ООО «Борец-Муравленко» № 01-к от 09.01.2019 г. трудовой договор № 854 от 16.04.2009 г. с ФИО4 расторгнут с 09.01.2019 г. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации (л.д.95).

7 февраля 2019 года ФИО4 обратился в ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Муравленко за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы (л.д.131).

В связи с самостоятельным трудоустройством 24.06.2019 г. в АО «Самотлорнефтепромхим», приказом ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Муравленко от 26.06.2019 г. ФИО4 был признан занятым и снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) (л.д.136, 137).

Решениями ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Муравленко, вынесенными на основании протоколов заседания комиссии центра занятости населения от 04.06.2019 г. № 106, от 11.06.2019 г. № 157, от 01.07.2019 г. № 175, ФИО4 сохранен средний месячный заработок соответственно за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения и на период с 10.06.2019 г. по 23.06.2019 г. (л.д.115-120 и оборот).

В качестве основания для принятия данных решений в протоколах заседания комиссии центра занятости населения указаны своевременная постановка на учет в центре занятости населения, отсутствие нарушений и сроков перерегистрации, предпенсионный возраст, самостоятельный поиск работы, нетрудоустройство гражданина по истечении определенного месяца со дня увольнения, наличие хронического заболевания.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что также было учтено нахождение на иждивении гражданина ребенка, обучающегося по очной форме в высшем учебном заведении.

Суд признает оспариваемые решения ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Муравленко в отношении ФИО4 незаконными, в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.318 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения допускается по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, в исключительных случаях.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч.2 ст.318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч.2 ст.318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение первых трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, состоит в браке с ФИО3 – работающим пенсионером по старости, размер пенсии которой составляет 17 787 рублей 63 копейки, сумма заработной платы за январь-июнь 2019 года – 161 888 рублей 80 копеек (л.д.101-103).

За первые три месяца со дня увольнения ООО «Борец-Муравленко» выплатило ФИО4, с учетом выходного пособия, 479 901 рубль 95 копеек, что подтверждается представленной суду справкой истца и никем не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, в течение шести месяцев со дня увольнения ФИО4 из ООО «Борец-Муравленко» (по 23.06.2019 г.) семья данного гражданина располагала общим доходом в размере 748 516 рублей 53 копейки (106 725,78 - пенсия супруги + 161 888,80 + 479 901,95), то есть по 62 376 рублей 38 копеек на каждого супруга ежемесячно, что значительно превышает величину прожиточного минимума в Ямало-Ненецком автономном округе за I квартал 2019 года в расчете на душу населения для трудоспособного населения – 17 148 рублей, для пенсионеров – 12 941 рубль, установленного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 г. № 499-П.

В связи с чем, ФИО4 нельзя отнести к социально незащищенным гражданам.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии у ФИО4 хронического заболевания как исключительного случая при решении вопроса о сохранении гражданину среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, суд считает несостоятельными, поскольку наличие такого заболевания и нахождение гражданина на диспансерном учете, не препятствовало работе ФИО4 в должности водителя в ООО «Борец-Муравленко» и его трудоустройству на должность водителя в АО «Самотлорнефтепромхим». Также на возможность трудоустройства ФИО4 не повлияло отнесение гражданина к лицам предпенсионного возраста.

Мнение ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Муравленко о наличии у ФИО4 нетрудоспособного иждивенца – сына ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, который проходит обучение в ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения» по очной форме основной образовательной программы высшего образования (бакалавриат), является ошибочным.

Согласно ст.2 СК РФ, личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми, регулирует семейное законодательство.

В соответствии с п.1 ст.54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса (п.1 ст.60 СК РФ).

В силу п.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, в силу действующего законодательства ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, не является нетрудоспособным иждивенцем своих родителей, в связи с чем, предоставление отцом содержания взрослому сыну, обучающемуся в высшем учебном заведении по очной форме, не может расцениваться как исключительный случай для целей ч.2 ст.318 ТК РФ.

Положения п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» о нетрудоспособных членах семьи умершего кормильца в данном случае применению не подлежат, поскольку этот Федеральный закон устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, то есть регулирует другие правоотношения.

Наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного, согласно положениям ч.2 ст.318 ТК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Обзоре № 2 (2017), подтвержденной также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 г. № 69-КГ17-21, от 10.09.2018 г. № 85-КГ18-13, при принятии оспариваемых решений ГКУ ЯНАО ЦЗН г.Муравленко не было установлено.

В качестве основания для принятия решений о сохранении ФИО4 среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой (с 10.06.2019 г. по 23.06.2019 г.) месяцы со дня увольнения ответчиком указаны своевременное обращение работника в орган службы занятости населения и факт нетрудоустройства этого работника – то есть условия, позволяющие обсуждать наличие либо отсутствие в отношении данного работника исключительного случая.

Ссылку представителя ответчика на соответствие принятых в отношении ФИО4 решений в части оценки наличия исключительного случая Порядку организации работы по установлению обстоятельств, относящихся к исключительным случаям, в целях сохранения среднего месячного заработка за уволенным работником, утвержденному приказом департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2017 г. № 111/1-О, с изменениями, которые внесены приказом департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2018 г. № 66-О, суд считает несостоятельными, поскольку данный Порядок не предполагает формального учета только одного из обстоятельств, перечисленных в качестве исключительных случаев, без анализа всех обстоятельств, касающихся конкретного работника, и не может применяться в противоречии с федеральным законодательством и правоприменительной практикой.

С учетом изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» к Государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Муравленко о признании незаконными решений о признании права ФИО4 на сохранение среднего месячного заработка подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» к Государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Муравленко о признании незаконными решений о признании права ФИО4 на сохранение среднего месячного заработка удовлетворить.

Признать незаконными решения Государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Муравленко, вынесенные на основании протоколов заседания комиссии центра занятости населения от 4 июня 2019 года № 106, от 11 июня 2019 года № 157, от 1 июля 2019 года № 175, о признании права на сохранение среднего месячного заработка гражданину ФИО4 за четвертый, пятый месяцы со дня увольнения и на период с 10.06.2019 г. по 23.06.2019 г.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Центр занятости населения города Муравленко в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.Ю. Кулеш

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2019 года. Подлинный документ находится в деле № 2-417/2019 (УИД: 89RS0006-01-2019-000586-17) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.