Решение № 2-88/2018 2-88/2018~М-9/2018 М-9/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-88/2018

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 октября 2018 года

Назрановский районный суд Республики Ингушетия

в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис с гос. рег. знак Т775ЕС777 под управлением ФИО3, (собственник ФИО4) и автомобиля БМВ 528 с гос. рег. знак А681ОС777 под управлением Лесного С,М. принадлежащего ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО5, который не выполнил требования правил дорожного движения п.п.8.12. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику в <адрес>, являющемуся страхователем автомобиля, все необходимые документы для производства выплаты страховщику страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 83 715, 59 руб. Согласно экспертоному заключению «911 Эксперт Бюро» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 253 231,33 руб., и без учета износа – 397 020 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» причиненный ущерб в сумме 169 515 руб. 74 коп., неустойку в размере 1695 руб., за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической выплаты, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 84 757, 87 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета.

Стороны в судебное заседание не явились о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис с гос. рег. знак Т775ЕС777 под управлением ФИО3, (собственник ФИО4) и автомобиля БМВ 528 с гос. рег. знак А681ОС777 под управлением Лесного С,М. принадлежащего ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО5, который не выполнил требования правил дорожного движения п.п.8.12.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ответчику в <адрес>, являющемуся страхователем автомобиля, все необходимые документы для производства выплаты страховщику страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 83 715, 59 руб.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в «911 Эксперт Бюро» №, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 253 231,33 руб., и без учета износа – 397 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации.

Из письма СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая сумма в размере 83715,59 руб. была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, однако она не была проведена в связи с реорганизацией и увольнением эксперта-трасолога в экспертной организации. Необходимость назначения повторной экспертизы суд полагает нет необходимости по следующим основаниям.

Изучив письменные материалы дела, суд считает доводы ответчика обоснованными, так как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, предоставленное истцом в обоснование своих требований, не соответствует правилам «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно: не учтена замена двери задней левой с боковиной задней левой, которые подлежат ремонту согласно акту осмотра ТС ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, учтен ремонт левых колесных дисков и левой фары, в то время как их повреждения не установлены. Более того в материалах дела отсутствует схема ДТП, что приводит суд к правомерному выводу о том, что оплата страховщиком произведена в соответствии с требованием закона.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность расчетной части заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Оснований не доверять выводам ООО ЭКС-ПРО у суда не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев