Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-751/2023;)~М-727/2023 2-751/2023 М-727/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело № 2-15/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области с использованием системы аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 11 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «МАКС», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория» полис XXX №.

Потерпевший (собственник ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2) обратился к ответчику в АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок, с требованием организовать восстановительный ремонт на СТОА, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 145 400 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» доплатило страховое возмещение в размере 34 100 рублей 00 копеек.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для организации восстановительного ремонта истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано не законно и не обоснованно.

Истец обратился к ИП ФИО5, с кем был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 591 900 рублей 00 копеек.

Согласно Определению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано Страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков».

Соответственно со Страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

За проведение экспертизы истец оплатил 27 500 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО5 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 591 900 руб. 00 копеек и выплаченным страховым возмещением (Стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 179 500 рублей 00 копеек.) составляет 412 400 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, неустойка согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 536 000 рублей 00 копеек.

На основании п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков АО «ГСК «Югория» в пользу него следующие денежные средства: убыток согласно ст. 15 ГК РФ разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением – 412 400 рублей 00 копеек, штраф – 206 200 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 412 400,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 412 400 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек суммы всех неустоек; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 рублей 00 копеек - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000 рублей 00 копеек - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта – 27 500 рублей 00 копеек; моральный вред – 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 707 рублей 00 копеек; почтовые расходы – 65 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия (причинитель вреда) ФИО3

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 следующие денежные средства: разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС – 412 400 рублей 00 копеек, из которых: по «ЕМ» - 108 800 рублей 00 копеек, по «СРЦ» - 303 600 рублей 00 руб., штраф – 54 400 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 288 320 рублей 00 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 108 800 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек суммы всех неустоек; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 рублей 00 копеек; убыток согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000 рублей 00 копеек, убыток согласно ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг эксперта – 27 500 рублей 00 копеек; моральный вред – 10 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг нотариуса -2 707 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 194 рублей 50 копеек, дело рассмотреть в его отсутствии. (Письменные уточнения приобщены к материалам дела).

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на исковое заявление в адрес суда просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. (Письменные возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения на исковое заявление (дополнение) от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела).

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении искового заявления о взыскании с него разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением 412 400 рублей, морального вреда, убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме. (Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «МАКС».

ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на приложенные им реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о производстве восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-М». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 305 585 рублей 99 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 179 500 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 145 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 34 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 составляет 179 500 рублей 00 копеек (145 400 рублей 00 копеек + 34 100 рублей 00 копеек).

от ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаты величины УТС, неустойки, финансовой санкции, о возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, в связи с не проведением восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – Финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции в сумме 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец обратился к ИП ФИО5, с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного, ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 591 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО5 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 591 900 рублей 00 копеек и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 179 500 рублей 00 копеек) составляет 412 400 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Истец обращался в АО «ГСК «Югория» о выдаче направления на станцию технического обслуживания 04.05.2023. Данное обращение ФИО2 страховщик оставил без ответа.

Однако в материалах дела имеются отказы АТП «ФИО15» (<адрес>), ИП «ФИО8» (<адрес>), ИП «ФИО9» (<адрес>), ИП «ФИО10», (<адрес>), ИП «ФИО1» (<адрес>) от проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из которых следует, что АО «ГСК «Югория» обращалось с направлением № к указанным станциям технического обслуживания автомобилей о проведении восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Соответственно с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными и подлежат к взысканию со страховой компании АО «ГСК «Югория в размере 412 400 рублей 00 копеек, в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением солидарно в размере 412 400 рублей 00 копеек, морального вреда, убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

При расчете размера штрафа суд учитывает, что он мог быть рассчитан только от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория»» в пользу ФИО2 штраф в размере 54 400 рублей.

Установив факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 288 320 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 108 800 рублей 00 копеек в пределах лимита - 400 000 рублей 00 копеек, не усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В исковом заявлении в качестве обоснования требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истцом указано лишь на несвоевременность выплаты разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

В судебном заседании истец и его представитель также не привели каких-либо доводов в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате невыплаты ответчиком разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным и необходимым взыскать с АО «ГСК» «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что истец ФИО2 понёс судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 27 500 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, получения нотариальной доверенности в размере 2 707 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 194 рублей 50 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены: экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, именуемой «представитель», и ФИО2, именуемой «заказчик», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: консультации на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела, касающегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; заказчик обязуется: выдать представителю доверенность на право представления интересов заказчика (п. 1 договора); стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 20 000 рублей (п. 3 договора); оплата услуг исполнителя производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора (п.4 договора).

Как следует из указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 получены от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял полномочия представителя истца ФИО2 подготовил исковое заявление, ходатайства, в судебных заседаниях не участвовал.

Истец ФИО2 также понес судебные расходы, связанные с оплатой работ по оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки AUDI A6 государственный регистрационный знак № в размере 27 500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг нотариуса для удостоверения полномочий представителя ФИО4 доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 707 рублей.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настоящей доверенностью уполномочивает ФИО4 вести его гражданское дело, связанное с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, во всех судах всех инстанций, в том числе в судах общей юрисдикции, в том числе без ее личного присутствия (в его отсутствие), со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, …», уплачено за совершение нотариального действия 2 707 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем ФИО4 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не присутствие в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 66 рублей 50 копеек, 129 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория»» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии в размере 3 000 рублей, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ в размере 3 000 рублей», составление и подача искового заявления в размере 4 000 рублей) всего в размере 10 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 27 500 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 707 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 194 рубля 50 копеек, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании АО «ГСК «Югория»» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 рублей ему отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 10 751 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «ГСК «Югория»» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория»» (ИНН №) разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 412 400 рублей 00 копеек; штраф в размере 54 400 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 320 рублей 00 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 108 800 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии в размере 3 000 рублей, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ в размере 3 000 рублей», составление и подача искового заявления в размере 4 000 рублей) всего в размере 10 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 27 500 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 707 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 194 рубля 50 копеек. В остальной части исковых требований к Акционерному обществу «ГСК «Югория»» – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория»» в доход государства государственную пошлину в размере в размере 10 751 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением солидарно в размере 412 400 рублей 00 копеек, морального вреда, убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2024.

Судья А.Ю. Фролов