Решение № 2-51/2020 2-560/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-51/2020

Дело № 2-51/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 05 февраля 2020 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.

При секретаре Черкасовой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк, кВрублевских Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 22.11.2017 г. в размере 62246 руб. 34 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2067 рублей 39 копеек.

Требования мотивированы тем, что по вышеуказанному кредитному договору истец предоставил ответчице кредит в размере 63 000 руб., с выплатой процентов в размере 17,20 % годовых на срок 36 месяц. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался погашение кредита и процентов за пользование кредитом производить ежемесячно аннуитетными платежами в срок и порядке, определённые договором.Согласно условий кредитного договора и положений ст. 330 ГК РФ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком надлежащим образом не выполняются, систематически не вносятся текущие платежи по кредитному договору и по состоянию на 14.08.2019 г. имеется ссудная задолженность в вышеуказанном размере.

Истец и ответчик были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание не прибыли, представителей не направили, ходатайств об отложении дела в суд не представили. В исковом заявлении представитель истца, действующая на основании доверенности № (л.д. 26-27) Суш М.С., просила дело рассмотреть без её участия. Ответчик ФИО1 возражений относительно удовлетворения заявленных требований в суд не представила. Суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 22 ноября 2017 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (истец) заключило с ответчицей (ФИО1) кредитный договор №. Из вышеуказанного кредитного договора следует, что кредитор – Сбербанк России «ПАО» предоставил заемщику (ФИО1) «Потребительский кредит» в сумме 63 000 рублей, под 17,2 % годовых (полная стоимость кредита 17.200% годовых) на срок 36 месяц, считая с даты его фактического предоставления, то есть до 22.11.2020 года. При этом, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредита ответчица обязана погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, в том числе, одновременно уплачивая и проценты по договору 22-го числа каждого месяца, в общем размере 2252 руб. 40 коп. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором. Кредитор, в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (являющихся неотъемлемой частью спорного вышеуказанного Кредитного договора и с которыми согласно п. 14 спорного кредитного договора ФИО1 была ознакомлена до подписания спорного кредитного договора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и однократного, по погашениюкредита, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, что подтверждается исследованными судом: кредитным договором № («Индивидуальные условия», «Общие условия») от 22.11.2017 г. (л.д. 21-23), графиком платежей к Кредитному договору № (л.д. 24) и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Заемщик обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из представленного истцом и исследованного судом расчета суммы задолженности (л.д. 6, 7), оснований не доверять которому у суда нет, и ответчицей он не оспаривался, и выписки из лицевого счета ответчицы (л.д. 8-19), следует, что ответчица платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, как предусмотрено графиком платежей, а с августа 2018 г. ежемесячные платежи не производились вообще, в связи с чем, неоднократно начислялась неустойка. При этом, сроки просрочки уплаты кредита имеют продолжительный и значительный временной промежуток, а именно с 22.08.2018 г. по настоящее время в погашение задолженности по кредитному договору платежей не поступало. Последний платеж в погашение долга осуществлен 22.08.2018 г. в размере 92,98 руб.

13.05.2019 г. по заявлению Банка (истца) мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по вышеуказанному спорному кредитному договору. В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно вышеуказанного судебного приказа, мировым судьей судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска 12.07.2019 г. было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору с истцом.

В настоящее время просроченная задолженность ответчицей не погашена, общая сумма задолженности по состоянию на 14.08.2019 г. согласно расчетам истца, которые не оспаривает ответчица и проверены судом, составляет 62246,34 руб., из них

• неустойка - 1297,25 руб.;

• просроченные проценты – 9340,16 руб.;

• ссудная задолженность - 51608,93 руб.

При этом ответчицей не представлено суду контрасчёта имеющейся задолженности.

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком нарушался график платежей и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора (Общие условия) Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 20 % годовых с просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на 19.04.2019 г. начислена неустойка.

Получение денежных средств ФИО1, расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и проверен судом.

Неудовлетворительное финансовое положение ответчика, согласно действующего гражданского законодательства, не является основанием принятия решением судом об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручения № от 19.08.2019 г. и № от 25.04.2019 г. об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 2067 руб. 39 коп. (л.д. 4, 5).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о полном удовлетворением заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22.11.2017 г. в размере 62246 рублей 34 копейки и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2 067 рублей 39 копеек, всего взыскать в общем размере 64 313 рублей 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт