Решение № 12-25/2019 от 15 февраля 2019 г. по делу № 12-25/2019

копия

дело № 12-25/2019

УИД 66RS0024-01-2019-000068-28


Решение

г. Верхняя Пышма 15 февраля 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 ноября 2018 года, которым

ФИО1,

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением №, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственнику автомобиля Шевроле KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, ФИО1 назначено административное наказание за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения - превышение 28 октября 2018 года в 17:03 на 317,000 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО4 (обратное направление) скорости движения на 31 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 101 км/ч, при установленном ограничении 70 км/ч.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 декабря 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить в отношении него производство по делу, поскольку автомобиль Шевроле KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак № он продал ФИО5 06 февраля 2018 года.

В судебное заседание ФИО1 дважды не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещался (л.д. 27-28), просил о рассмотрении жалобы без своего участия.

Дважды в судебное заседание в качестве свидетелей вызывались ФИО2 и ФИО3, которые также в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела видно, что 28 октября 2018 года в 17:03 на 317,000 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО4 (обратное направление) водитель транспортного средства – автомобиля Шевроле KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, поверенным до 23 марта 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 12) собственником автомобиля Шевроле KLIT (AVEO), государственный регистрационный знак №, является ФИО1. Таким образом, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из алфавитных карточек (л.д. 13, 14) следует, что водителем ФИО1 допущены нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем Шевроле KLIT (AVEO), а за водителем ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не зарегистрировано вообще.

Ни ФИО1, ни ФИО7, несмотря на извещения, в судебные заседания не явились, при этом ФИО8 представила ФИО1 письменное объяснение, которое он приложил к жалобе, однако полных сведений о водителе ФИО3, на которого имеется ссылка в объяснении, не представили.

Между тем, данное объяснение не отвечает требованиям законности, в связи с чем не может быть положено в основу решения.

Сам ФИО1, не смотря на нарушение 10-тидневного срока регистрации транспортного средства, в отделении ГИБДД с соответствующим заявлением не обратился и до настоящего времени собственником автомобиля Шевроле KLIT (AVEO) является он.

В связи с этим оснований для удовлетворения доводов его жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении и последующего решения не нахожу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова