Приговор № 1-163/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-163/2018

к делу № 1-163-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Алешиной С.А.

защитника адвоката Шумаковой И.В. ордер № 105882 от 19.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 18 апреля 2017 года, примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общего коридора, <адрес>, в результате конфликта возникшего по незначительного поводу, имея умысел на угрозу убийством, и, реализуя свой преступный умысел, находясь на расстоянии не более двух метров от ФИО3 №1, удерживая в руках пневматический пистолет <данные изъяты> направил его в лицо последней, и, высказывая при этом в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством: «Я тебя убью!» произвел один выстрел ей в лицо, в результате чего ФИО3 №1, угрозу для своей жизни восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Он же, ФИО1, 18.04.2017 года примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общего коридора, расположенного в <адрес>, в результате конфликта возникшего по незначительного поводу, имея умысел на причинение вреда здоровью и реализуя свой преступный умысел, находясь на расстоянии не более двух метров от ФИО3 №1, удерживая в руках пневматический пистолет <данные изъяты> используя который в качестве оружия направил его в лицо последней, и, произвел один выстрел ей в лицо металлическим шариком, в результате попадания которого ФИО3 №1 причинены телесные повреждения в виде травмы правого глаза, включающей в себя: ранение верхнего века инородным телом (снарядом, который используется для снаряжения пневматического оружия), кровоподтек в области обоих век, контузия тяжелой степени посттравматический иридоциклит (восполнение радужной оболочки), гифема (кровоизлияние в переднюю камеру) и помутнение хрусталика правого глаза, которая согласно заключения эксперта № от 14.11.2017г повлекла за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – более 21-го дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ.

Он же, ФИО1, 18.04.2017 года примерно в 20 часов, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное не уважение к обществу, находясь в помещении общего коридора, расположенного в <адрес>, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное не уважение к обществу, умышленно нарушая общепринятые нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, то есть из хулиганских побуждений, с применением пневматического пистолета в качестве предмета, используемого в качестве оружия, выстрелил один раз в лицо ФИО3 №1, в результате чего причинил последней телесные повреждения согласно заключения эксперта № от 14.11.2017г., имела место травма правого глаза, включающая в себя следующее: ранение верхнего века инородным телом( снарядом, который используется для снаряжения пневматического оружия), кровоподтек в области обоих век, контузия тяжелой степени пост травматический иридоциклит(восполнение радужной оболочки), гифема (кровоизлияние в переднюю камеру) и помутнение хрусталика правого глаза, данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – более 21-го дня. После чего продолжая грубо нарушать общественный порядок и выражая явное не уважение к обществу, умышленно нарушая общепринятые нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, то есть из хулиганских побуждений, с применением пневматического пистолета в качестве предмета, используемого в качестве оружия, выстрелил более 2-х раз в различных направлениях, причинив тем самым ФИО3 №3 телесное повреждение, не причинившие вред здоровью, но причинившее физическую боль. А так же своими действиями, причинил морально- нравственные страдания ФИО3 №2 и ФИО3 №4

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ. Однако при поступлении дела в суд и при изучении материалов уголовного дела судом принято решение о рассмотрении дела в общем порядке. В связи с изложенным, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом пояснил, что преступления совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте., в связи с чем оглашены его показания, данные на предварительном следствии, (т.1 л.д.76-79, л.д.167-170, т.2 л.д.18-21), из которых следует, что он вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ признает полностью, раскаивается. Также пояснил, что пневматический пистолет, с которого он производил выстрелы, был им найден в первых числах марта 2017 года в районе <адрес>, со стороны дома быта, расположенного по <адрес>. Данный пистолет он подобрал и решил оставить себе, при этом хранил его по месту своего жительства.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> 18 апреля 2017 года примерно в 20 часов, она находилась в помещении общего коридора, около своей газовой плиты, также в помещении коридора находились ее соседи ФИО3 №2 и ФИО3 №3 В коридоре она увидела ФИО1, проживающего в <адрес> их дома, который стал конфликтовать с ФИО3 №2. Последняя просила чтобы тот успокоился, или она позвонит хозяйке квартиры, которую ФИО2 снимал. ФИО3 №2 не нашла телефон хозяйки указанной квартиры и крикнула ей, чтобы она подсказала ей номер. Она зашла в свою квартиру за телефоном и когда вышла, увидела, что к ней направляется ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом был возбужден, и стал говорить, что хорошо, что они все собрались, так как сейчас он будет их убивать. Далее, он неожиданно для нее, находясь на расстоянии не более двух метров, произвел один выстрел ей в лицо, попав при этом в область верхнего века правого глаза, высказывая при этом слова угрозы физической расправы. Дословно он сказал: «Я тебя убью!». От данного выстрела она почувствовала резкую боль, от которой она упала на колени и на них заползла к себе в квартиру, закрыв при этом правый глаз, из которого текла кровь. Находясь у себя в квартире, она слышала еще несколько выстрелов, от которых стали кричать соседи. Позднее она была доставлена в МБУЗ «Городская больница №». Уточнила, что когда она находилась на кухне то тоже принимала участие в словесном конфликте с ФИО1 Также показала суду, что угрозы ФИО1 были реальны, так как он выстрелил из пистолета, при этом, когда он угрожал ей и неожиданно выстрелил ей в лицо, все произошло очень быстро и она даже не успела испугаться. После того, как она была ранена, она заползла в квартиру, где и находилась. (т.1 л.д.22-24, л.д.113-115).

- показаниями потерпевшей ФИО3 №4, данными суду, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с мамой ФИО3 №2 18 апреля 2017 года примерно в 20 часов, она услышала шум в коридоре, выйдя – увидела их соседа ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал претензии по поводу общего проживания. В коридоре также был ее дедушка ФИО3 №3 и их соседка ФИО3 №1 Она увидела, как ФИО1 из внутреннего кармана куртки достал пистолет, и, находясь от потерпевший №1 на расстоянии не более метра, высказывая в ее адрес угрозы физической расправы, произвел выстрел из пистолета в ее сторону. потерпевший №1 упала на коленки и, прикрыв лицо руками, заползла к себе в квартиру. Ее мама забежала в их квартиру и вызвала сотрудников полиции. В этот момент ФИО2 выстрелил еще примерно два раза, после чего ее дедушка, схватил ФИО2 сзади за руки, удерживал их за спиной ФИО2. После чего, она увидела, что у дедушки из верхней части правого уха сочится кровь. Дедушка пояснил, что пуля прошла вскользь. До приезда сотрудников полиции дедушка и ее мама удерживали ФИО1, заведя ему руки за спину. Пояснила, что слышала от ФИО2 слова в их адрес, что он их зарежет, которые реально не воспринимала, однако, считает, что ФИО1 причинил ей моральные и нравственные страдания, так как он пренебрегая нормами морали и поведением в общественных местах выражал явное не довольство по факту их совместного проживания.

- показаниями потерпевшей ФИО3 №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в доме жактовского типа. 18 апреля 2017 года примерно в 20 часов, она вместе с ее отцом ФИО3 №3 находились в коридоре первого этажа, дома, в котором проживает, также в коридоре находилась их соседка – потерпевший №1 Она увидела, как в коридор вошел из сосед - ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, который стал высказывать недовольство по поводу их соседства, так как они ранее делали ему замечания по бытовым вопросам совместного проживания. Так как ФИО1 не успокаивался, она крикнула ФИО3 №1, чтобы та подсказала ей телефон хозяйки квартиры, которую ФИО1 снимал. потерпевший №1 зашла в свою квартиру за телефоном, и когда вышла, то ФИО3 №2 увидела, что ФИО1 направился в сторону потерпевший №1. Далее она услышала, что ФИО1 сказал, что хорошо, что они все собрались в одном месте, так как он будет их убивать. После чего ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки, одетой на нем, предмет, похожий на пистолет, находясь от потерпевший №1 на расстоянии не более двух метров, произвел выстрел в сторону потерпевший №1, высказывая при этом слова угрозы физической расправы в её адрес. потерпевший №1 упала на колени, прикрыв лицо руками, после чего заползла к себе в квартиру. Она также забежала в свою квартиру, чтобы вызвать сотрудников полиции, и уже находясь в квартире, она услышала, как ФИО1 произвел еще 2-3 выстрела. Понимая, что в коридоре остался ее отец, она вновь выбежала из квартиры, и увидела, что отец захватил ФИО2 сзади, удерживая при этом его руки. Подойдя ближе, она увидела, что у отца из верхней части уха течет кровь. После чего она стала помогать отцу удерживать ФИО1 до приезда сотрудников полиции. Когда сотрудники прибыли, они с отцом передали им ФИО1 В результате выстрела у ее отца образовалось незначительное телесное повреждение верхней части правого уха, по поводу чего ее отец в правоохранительные органы или медицинские учреждения не обращался. (т.1 л.д33-36, т.2 л.д.4-6);

- показаниями потерпевшего ФИО3 №3 данными суду, из которых следует, что 18 апреля 2017 года около 20 часов, он вместе с дочерь – ФИО3 №2 находился в коридоре первого этажа, дома, в котором он проживает, также в коридоре была их соседка – ФИО3 №1. Они с дочерью увидели, как в коридор зашел ФИО1, который снимает квартиру по – соседству, и который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал высказывать свое недовольство по факту совместного проживания и соседства. Его дочь ФИО3 №2 попросила ФИО2 успокоиться, а затем сказала, что в противном случае позвонит хозяйке квартиры, которую ФИО2 снимает. Последний на ее просьбу не отреагировал, тогда она попросила потерпевший №1 подсказать ей номер телефона хозяйки квартиры ФИО2. Он увидел, что ФИО1 направился в сторону потерпевший №1, говоря при этом: «хорошо, что вы все здесь собрались, так как я сейчас буду вас убивать». После чего ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки, которая была одета на нем, предмет, похожий на пистолет, и, находясь от потерпевший №1 на расстоянии не более пятидесяти сантиметров, выстрелил один раз в её сторону, высказывая при этом слова угрозы физической расправы в её адрес, говоря что-то вроде «я тебя убью!». потерпевший №1 упала на колени, и, прикрыв лицо руками, поползла к себе в квартиру. Его дочь забежала к себе в квартиру, чтобы вызвать сотрудников полиции, а он остался в коридоре. ФИО1 беспорядочно стрелял из пистолета, при этом одна пуля зацепила верхнюю часть его правого уха, причинив ему физическую боль. Он пошел к ФИО2, подойдя к нему, стал блокировать его руки за спиной. Когда дочь вышла из квартиры, то стала ему помогать, так как ФИО2 оказывал сопротивление. По приезду сотрудников полиции они передали тем ФИО1 По поводу телесных повреждений он никуда не обращался, повреждение было незначительно. Угроз в его адрес ФИО1 не высказывал, однако считает, что ФИО1 причинил ему моральные и нравственные страдания, так как пренебрегая нормами морали и поведением в общественных местах выражал явное не довольство по факту их совместного проживания (т.1 л.д.38-41, т.2 л.д.14-17),

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017 года, согласно которому в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, со стола, расположенного на кухне указанного выше домовладения, изъят пневматический пистолет <данные изъяты>. (т.1, л.д. 8);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2017 года, согласно которому 06.06.2017 года, в период времени с 10 часов до 10 часов 50 минут, осмотрен пневматический пистолет «<данные изъяты>, не являющийся оружием, изъятый в ходе ОМП 18.04.2017 г. (т.1, л.д.50-52);

- осмотренный пистолет признан вещественным доказательством по делу и передан в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> для обеспечения сохранности. (т.1, л.д.53-54,55);

- заключением эксперта № 643 от 29.05.2017 года, согласно которому, представленный пистолет «<данные изъяты>, является пневматическим пистолетом импортного производства; предназначен для тренировочной и любительской стрельбы, относится к изделиям, конструктивно сходным с оружием и оружием не является. Данный пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов (т.1, л.д.47-49);

- заявлением ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 18.04.2017 года, находясь в помещении коридора <адрес> угрожал ее убийством и физической расправой, при этом удерживая в руке пневматический пистолет выстрелил в нее. (т.1, л.д.9);

- рапортом ст. УУП ОП-<адрес> о поступлении сообщения о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1, произвел несколько выстрелов из пневматический пистолет «<данные изъяты>.(т.1 л.д.4)

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ:

- вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1 данными суду на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями (т.1 л.д.22-24, л.д.113-115).

- вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО3 №4 данными суду;

- вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО3 №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д33-36, т.2 л.д.4-6);

- вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО3 №3, данными суду.

Материалами дела:

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017 года, в ходе которого изъят пневматический пистолет (т.1, л.д.8);

- вышеприведенным протоколом осмотра предметов от 06.06.2017 года, в ходе которого ранее изъятый пистолет осмотрен (т.1, л.д.50-52);

- вышеприведенным вещественным доказательством (т.1, л.д.53-54,55);

- вышеприведенным заключением эксперта № 643 от 29.05.2017 года, (т.1, л.д.47-49);

- заключением эксперта № 1172 от 14.11.2017 года, согласно которому у ФИО3 №1 имеется телесное повреждение в виде травмы правого глаза, включающей в себя следующие: ранения верхнего века инородным телом( снарядом, который используется для снаряжения пневматического оружия), кровоподтек в области обоих век, контузия тяжелой степени пост травматический иридоциклит(восполнение радужной оболочки), гифема (кровоизлияние в переднюю камеру) и помутнение хрусталика правого глаза, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель – более 21-го дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. (т.1, л.д.135-139);

- вышеприведенным заявлением ФИО3 №1 о совершении в отношении нее преступления ФИО1, (т.1, л.д.9);

- вышеприведенным рапортом ст.УУП ОП-<адрес> майора полиции п о совершении ФИО1 преступления (т.1 л.д.4);

По эпизоду преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ:

- вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1 данными суду на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями (т.1 л.д.22-24, л.д.113-115).

- вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО3 №4 данными суду;

- вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО3 №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д33-36, т.2 л.д.4-6);

- вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО3 №3, данными суду.

Материалами дела:

- вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2017 года, в ходе которого изъят пневматический пистолет (т.1, л.д.8);

- вышеприведенным протоколом осмотра предметов от 06.06.2017 года, в ходе которого ранее изъятый пистолет осмотрен (т.1, л.д.50-52);

- вышеприведенным вещественным доказательством (т.1, л.д.53-54,55);

- вышеприведенным заключением эксперта № 643 от 29.05.2017 года, (т.1, л.д.47-49);

- вышеприведенным заключением эксперта № 1172 от 14.11.2017 года, (т.1, л.д.135-139);

- вышеприведенным заявлением ФИО3 №1 о совершении в отношении нее преступления ФИО1, (т.1, л.д.9);

- вышеприведенным рапортом ст.УУП ОП-<адрес> майора полиции п о совершении ФИО1 преступления (т.1 л.д.4);

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом нашел подтверждение квалифицирующий признак п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку такой факт не отрицается самим ФИО1, подтвержден свидетелями, в ходе проведения осмотра места происшествия изъят пневматический пистолет «Borner», с применением которого были совершены указанные инкриминируемые преступления.

Суд находил доказанным совершение подсудимым инкриминируемых преступлений с учетом исследованных по делу доказательств. При этом суд учитывает признание подсудимым своей вины, показания потерпевших по делу, протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов, иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда нет оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в целом соотносятся между собой, существенных противоречий, свидетельствующих об их недостоверности, не имеют, и подтверждены другими материалами дела.

При этом суд критически оценивает позицию потерпевшей ФИО3 №1, изложенную суду, согласно которой ФИО1 угроз убийство в ее адрес не высказывал, а ее показания, данные на предварительном следствии, не соответствуют действительности. Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2 - ФИО1 высказывал в адрес ФИО3 №1 угрозы физической расправы, заявив, что будет убивать. Из показаний свидетеля ФИО3 №3 также следует, что ФИО1 высказывал фразу «Я тебя убью». Более того, сама протерпевшая ФИО3 №1 в суде заявила, что ФИО1 сказал, что он «перережет их как баранов». При этом, будучи неоднократно допрошенной на следствии ФИО3 №1 поясняла, что ФИО1 говорил, что убьет ее, при этом выстрелив ей в лицо, то есть последовательно излагала обстоятельства конфликта с ФИО1, такие показания подтверждены показаниями других свидетелей по делу. С учетом изложенного, суд полагает достоверными показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею на предварительном следствии, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами конфликта, более того, такие обстоятельства ФИО1 не отрицаются.

Вина подсудимого подтверждается как совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей, так и позицией самого ФИО4, который вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью.

Оценивая доказательства в виде экспертиз, суд находит из обоснованными и правильными. Заключения даны экспертами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Экспертами давались ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Ответы экспертами мотивированы, компетентность и объективность экспертов у суда сомнений не вызывают.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательств судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1, признанных судом достоверными, прямо следует, что ФИО1 в ходе конфликта имевшего место 18 апреля 2017 г. около 20 час. 00 мин., угрожал ей убийством, удерживая в руках пневматический пистолет, который направил ей в лицо, при этом произвел одни выстрел, в связи с чем угрозы ФИО1 она воспринимала реально, опасалась их осуществления, также в результате действий ФИО1 ей причинен вред здоровью средней тяжести. Такие обстоятельства подтверждены показаниями ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3, явившихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также фактом изъятия пневматического пистолета с места происшествия, протоколом его осмотра, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, из показаний ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3 следует, что ФИО1 грубо нарушал общественный порядок, находясь в помещении общего коридора дома по месту проживания потерпевших, при этом произвел выстрелы из имевшегося при нем пистолета в лицо ФИО3 №1, а также не менее 2 выстрелов в различных направлениях, причинив ФИО3 №1 и ФИО3 №3 телесные повреждения, и морально-нравственные страдания ФИО3 №4, ФИО3 №2 Такие обстоятельства подтверждены вышеприведенными исследованными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, обвинение, предъявленное ФИО1 нашло свое подтверждение, в связи с чем он должен нести установленную законом ответственность.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112 и п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, по результатам предварительного расследования заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, давая признательные показания по всем эпизодам преступной деятельности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является инвалидом 2 группы, страдает рядом тяжелых заболеваний, кроме того, суд учитывает пенсионный возраст подсудимого.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указано также совершение всех инкриминируемых ему преступлений, в состоянии алкогольного опьянения. Такие обстоятельства подсудимым не оспариваются, поскольку он согласился с предъявленным обвинением, вину признал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, с учетом обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, по убеждению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не способствовало возникновению умысла у подсудимого на совершение данных преступлений. На основании изложенных обстоятельств, личности подсудимого, который на учете врача нарколога не состоит, характера и степени общественной опасности преступлений, по убеждению суда, отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения. Более того, при описании преступного деяния, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, инкриминируемого ФИО1, обстоятельства совершения преступления им в состоянии алкогольного опьянения органом предварительного расследования не указаны и ему не вменены.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности ФИО5 наказание ему по ч.1 ст.119 УК РФ должно быть назначено в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а по п.«з» ч.2 ст.112, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ -наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1. ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-<адрес> (т.1 л.д.53-55)- уничтожить:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов