Решение № 2-188/2020 2-188/2020(2-1909/2019;)~М-1878/2019 2-1909/2019 М-1878/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-188/2020

№ 2-188/2020

УИД 75RS0025-01-2020-000134-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующее. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Банком ВТБ (ПАО) в Кировский районный суд г. Иркутска был предъявлен иск к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 06.12.2017 решением Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-3936/2017 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В ходе исполнительного производства стало известно, что в настоящий момент собственником заложенного автомобиля - марка, модель <данные изъяты> является ФИО1. ФИО3, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, вследствие чего у Банка возникло право на удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества. Помимо этого ФИО1, при приобретении автомобиля должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении купли-продажи данного автомобиля ввиду продажи автомобиля по дубликату ПТС и смены собственника автомобиля в непродолжительный период времени. Ссылаясь на положения ст.ст.334,346,347, 353 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований просит обратить взыскание на автотранспортное средство, заложенное по Договору о залоге №621/2011-0003370-з01 со следующими характеристиками: марка, модель <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 499 660 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобрела автомобиль у ФИО4, кроме того, VIN ее автомобиля, указанный в ПТС не совпадает с VIN, указанным в исковом заявлении, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО3, извещалась судом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ (нормы законодательства приведены на момент возникновения правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы, в взаимосвязи с положениями ст.353 ГК РФ следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору №621/2011-0003370 от 19.04.2013 заключен договор о залоге №621/2011-0003370-з01 транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно 2.3.1 договора о залоге, залогодатель обязан передать оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, залогодержателю.

В материалы дела истцом приобщена копия паспорта транспортного средства № №, из которой следует, что автомобиль имеет следующие идентифицирующие обозначения: <данные изъяты>

Поскольку ФИО3 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от 06.12.2017 удовлетворены требования истца к ФИО3, с которого взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354 194,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 741,94 рублей, обращено взыскание на заложенное транспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 499 660 рублей.

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 на основании данного решения возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу МВД по РБ от 29.08.2019 спорное транспортное средство в период времени с 01.02.2014 по 18.03.2014 значилось за ФИО4, с 18.03.2014 автомобиль числится за ответчиком ФИО1.

По запросу суда УМВД России по Забайкальскому краю 10.09.2020 предоставлена информация, согласно которой, транспортное средство <данные изъяты> поставлен на учет 01.02.2014 на ФИО4, в связи с выдачей ПТС № в ОГИБДД по Тунгокоченскому району взамен утраченного ПТС № от 30.12.2012, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ, поставленного в розыск 01.02.2014, имеет статус «архивный». 16.03.2014 зарегистрировано изменение регистрационных данных без смены собственника вышеуказанного транспортного средства в связи с выдачей ПТС <адрес> в ОГИБДД по Тунгокоченскому району взамен утраченного ПТС №, выданного 01.02.2014 ОГИБДД по Тунгокоченскому району, поставлено в розыск 16.03.2014, имеет статус «архивный». 18.03.2014 осуществлена постановка на регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на гражданку ФИО1 в МРЭО г. Читы, регистрация текущая. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поставлено на регистрационный учет 23.04.2013 на ФИО3 в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, ПТС <адрес> поставлен в розыск 01.02.2014, регистрация текущая.

В судебном заседании исследован оригинал паспорта транспортного средства <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Согласно имеющимся в паспорте особым отметкам, последний выдан взамен утраченного ПТС №<адрес>. Также имеется отметка о ПТС № <адрес> от 30.12.2012. Кроме того, имеется указание, что спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного 18.03.2014.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что переданный по договору купли-продажи ФИО1 автомобиль, ранее принадлежал ФИО3 и является предметом залога по договору №621/2011-0003370-з01 от 19.04.2013.

С учетом положений закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Рассматривая требования истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истец, формулируя исковые требования, просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 499 660 рублей, сославшись на принятое Кировским районным судом г.Иркутска заочное решение от 06.12.2017.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (определение Конституционного суда РФ от 04.02.2014 № 221-О, определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2299-О).

Принимая во внимание, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд считает необходимым установить, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд полагает, что не подлежит удовлетворению заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, истец обратился в суд с указанным иском после установления в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 06.12.2017, обстоятельств выбытия предмета залога из обладания ответчика ФИО3.

С учетом изложенного, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения банка с иском в суд не истек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлин, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <***>-з01, принадлежащее ФИО1 транспортное средство с характеристиками: марка, модель: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 26.11.2020