Решение № 2-595/2025 2-595/2025(2-8322/2024;)~М-7166/2024 2-8322/2024 М-7166/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-595/2025

Копия

2-595/2025 (2-8322/2024)

56RS0018-01-2024-012616-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 30.04.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в причинении ущерба признан ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

14.05.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Т-Страхование».

21.05.2024 Страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

30.05.2024 Страховщик произвел частичную страховую выплату в размере 130 183 руб.

02.07.2024 истец обратился к Страховщику с претензией.

12.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.08.2024 № ..., подготовленного специалистом экспертной организации ООО «...» по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 107 200 руб., с учетом износа составляет 85 400 руб.

28.08.2024 решением Финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 221, 44 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 259, 24 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что возмещению подлет сумма ущерба без учета износа заменяемых запчастей, рассчитанной по ценам Единой методики.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 200900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, 8000 руб. расходы по оплате рецензии.

Протокольным определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности, в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление. Возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2024 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и ..., государственный регистрационный знак ..., управлением истца ФИО3

В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО5 по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств. С 31.07.2024 собственником указанного автомобиля является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «...» по договору ОСАГО, полис серия ... № ....

14.05.2024 истец посредством АО «Поста России» обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, о выплате величины товарной стоимости, о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов, представив весь пакет необходимых документов.

21.05.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «...», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 117200 руб., с учетом износа 91000 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «...», согласно выводам которого, величина УТС транспортного средства составляет 38223, 93 руб.

30.05.2024 ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 130183, 93 руб., их которых: 91000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 38223, 93 руб. – в счет выплаты величины УТС транспортного средства, 960 руб. – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением № ....

02.07.2024 истец посредствам АО «Почта России» обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на оплату нотариальных услуг и почтовых расходов.

Письмом № ... от 12.07.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о страховой выплате, о выплате почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг.

Для разрешения вопросов, связанных с заявлением истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от 16.08.2024 № ... размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учёта износа составляет 107200 руб., с учётом износа 85400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 28.08.2024 № ... требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 взысканы почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 221, 44 руб., почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в размере 259, 24 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности отказано.

Истцом в материалы дела представлена рецензия эксперта ... А.А. № ... от 15.11.2024, согласно которому в экспертном заключении ООО «...» от 16.08.2024 № ... имеются недостатки и ошибки, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта и ошибочным выводам.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 06.12.2024 с учетом несогласия представителя истца с заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, представленной рецензией и заявленным ходатайством, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП .... № ... от 30.01.2025 механические повреждения следующих элементов автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 30 апреля 2024 года: Бампер задник, накладка нижняя бампера заднего, кронштейн левый боковой бампера заднего, кольцо крепежное датчика парктроника заднего левого наружного, фонарь задний левый наружный кронштейн левый бампера заднего (под фонарем), накладка фонаря заднего левого наружного, отражатель левый заднего бампера, фонарь задний левый внутренний, панель боковины задняя левая, клапан вентиляции багажника левый, коврик багажника, обшивка левая багажника, датчик системы контроля слепых зон, панель задка, панель фонаря заднего левого, крышка багажника, датчик парктроника задний левый наружный.

Согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа, по состоянию на 30 апреля 2024 г., составит 291 900 руб. с учетом износа, по состоянию на 30 апреля 2024 г., составит 207 900 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП ... № ... от 30.01.2025, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено на основании материалов гражданского дела.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положением пп. «ж» ч. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «!Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, недоплаченная часть суммы страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составляет 200 900 руб. исходя из расчета: 291900 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ИП ... за минусом суммы страхового возмещения в размере 91000 руб., выплаченной ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 100 450 руб. из расчета 200900 руб. х 50% = 100 450 руб. и суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку установлено неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17).

Поскольку АО «Т-Страхование» допущены нарушения прав потребителя ФИО3, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором № ... возмездного оказания услуг от 15.11.2024, чеком от 15.11.2024, актом № ... от 15.11.2024 подтверждается несения расходов истца по составлению рецензии в размере 8000 руб.

Суд находит данные расходы относящимися к рассматриваемому делу и связанными с ним, рецензия приобщена к материалам дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 152 руб., несение которых подтверждено почтовыми квитанциями.

На основании чего суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовых отправлений в сумме 152 руб.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, денежные средства в размере 10 000 руб. внесены на специальный депозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области

Несение данных расходов подтверждается чеком по операции от 5.12.2024 на сумму 10000 руб.

Вышеуказанное заключение приобщено к материалам дела, положено в основу решения.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «Т-Страхования» в пользу истца подлежат взысканию расходы в счет оплаты стоимости заключения в размере 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленной в материалы дела доверенности от 06.05.2024 следует, что ФИО3 уполномочил .... представлять его интересы в различных учреждениях и организациях, в том числе в Управлении ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, в любых МРЭО ГИБДД по Оренбургской области или иного субъекта Российской Федерации, полиции, органам МВД и т.д., т.е носит общий характер.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска по требованию к страховщику не уплачивал государственную пошлину, с ответчика АО «Т-Страхование» в доход муниципального бюджета г. Оренбурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10033,75 руб.

Рассматривая заявление эксперта ИП ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 06.12.2024 о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО3

Экспертом ИП ... проведена судебная экспертиза и представлено заключение № ... от 30.01.2025, которое было принято во внимание при вынесении решения, однако до настоящего времени экспертиза не оплачена в полном объеме.

Стоимость производства экспертизы составила 40 000 руб., что подтверждается счетом № ... от 30.01.2025. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено.

Как установлено ранее, денежные средства в размере 10000 руб. в счет оплаты экспертизы размещены на счете Управления судебного департамента по Оренбургской области и будут возмещены эксперту, отдельно вынесенным определением суда.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу эксперта ИП ... подлежит взысканию стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (... страховое возмещение в размере 200 900 рублей, штраф в размере 100450 рублей, расходы по оплате стоимости рецензии в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН ...) в пользу ИП ... (ИНН ...) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 10033,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: