Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-537/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 07.11.2012 с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 363000 руб. на срок по 07.11.2017 под 22,45% годовых. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, истец просит взыскать с ФИО1:

- 134351,04 руб. – просроченный основной долг,

- 3974,84 руб. – просроченные проценты,

- 13599,89 руб. – неустойка,

- 4238,52 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 6-8).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 60,61), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает частично, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом ее тяжелого материального положения (л.д. 69).

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде, и подтверждается материалами дела, 07.11.2012 между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит в размере 363 000 руб. для личных целей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты 22,45% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-12).

П. 3 кредитного договора (л.д. 10 оборот, 14) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Графиком платежей определен порядок погашения кредита. Факт подписания вышеуказанных документов и получения денежных средств ФИО1 не оспаривала.

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк 07.11.2012 перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 363 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 19). Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 Банк исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не возвращена часть кредита и не уплачены проценты за его пользование.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.10.2013 ФИО1 в Банк подано заявление о частичном погашение кредита в размере 100 000 руб. (л.д.20) В связи с чем, был составлен новый график погашения кредита. (л.д.21)

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ФИО1 13.01.2016 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 23,24), между тем задолженность по кредиту погашена не была.

Из расчета задолженности по состоянию на 19.07.2017 (л.д. 27-31) следует, что остаток по кредиту составляет 134 351,04 руб., просроченные проценты в размере 3974,84 руб., неустойка, начисленная до 19.07.2017 в размере 13 599,89 руб.

ФИО1 представленный расчет задолженности не оспорила.

Судом проверен представленный расчет задолженности (л.д. 27-31) на предмет соответствия нормам ст. 319 ГК РФ, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний платеж произведен 13.07.2016 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования Банка в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 134 351,04 руб., просроченных процентов за период с 07.11.2012 до 19.07.2017 в размере 3974,84 руб. Ответчик в указанной части исковые требования не оспорила.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 13 599,89 руб. за период с 07.11.2012 до 19.07.2017, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора (л.д. 10 оборот), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик ФИО1 в заявлении заявила ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 69).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию неустойки с 13 599,89 руб. до 7 000 руб., с учетом материального положения ФИО1, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте 2 –х лет, является одинокой матерью двоих несовершеннолетних детей.

Исходя из изложенного, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4238,52 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается платежными поручениями № от 21.04.2016 и № от 10.08.2017 (л.д. 4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 134 351 (сто тридцать четыре тысячи триста пятьдесят один) руб. 04 коп. – просроченный основной долг по кредитному договору № от 07.11.2012,

- 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 84 коп. – просроченные проценты по состоянию на 19.07.2017,

- 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. – неустойку, начисленную до 19.07.2017,

- 4238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) руб. 52 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева