Решение № 2-292/2023 2-292/2023(2-597/2022;2-4267/2021;)~М-4061/2021 2-4267/2021 2-597/2022 М-4061/2021 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-292/2023

Дело номер

УИД

23RSномер23


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 июля 2023 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Рубцовой М.Ю.

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителей истца ФИО2, по доверенностям ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать со ФИО3, стоимость выполненных работ, но не оплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ номер, в размере 2 013 034,00 рублей, неустойку по договору подряда от 01.03.2021г. номер по состоянию на 05.11.2021г. года в размере 15 841,90 рублей, штраф за период простоя 05.11.2021г. в размере 66 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на то, что после обращения ответчика к нему по вопросу строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, лазаревский район, ЖСТ «Чаевод», участок номер, была подготовлена смета на строительство с использованием его материалов и договор подряда, с условиями истца ФИО3 согласилась и оплатила авансовый платеж согласно техническому заданию. Между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ номер, работы по строительству дома выполнялись с привлечением субподрядчиков в период с 1 марта по конец сентября 2021 года. В ходе исполнения договора подрядчик выполнил работы согласно актам на общую сумму 11 828 034,00 руб., из которых заказчик оплатил только 9 815 000,00 рублей. Из-за систематического нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.п 2.2. и 2.5 договора подряда, истец оказался в силуации вынужденного простоя, что привело к значительным убыткам. Имеющаяся задолженность в размере 2 013 034,00 руб. ответчиком не погашена. В соответствии с п.6.2 договора с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 841,90 руб., в также штраф в размере 3 000 рублей за каждый день вынужденного простоя, возникшего по его вине, в размере 66 000 рублей. На претензию подрядчика произвести задолженность по договору в судебном порядке, заказчик ответил своей претензией с целью уйти от оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 874 553 рубля, неустойку в размере 15 841 руб. 90 копеек, штраф в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 674 рубля 38 коп., всего в сумме 1 975 069 рублей 28 копеек.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и ее представителя.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор номер подряда на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок номер, индивидуального жилого дома.

Согласно условиям договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией - архитектурно-планировочным решением по проекту объекта «Индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок номер» сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Стороны договорились, что строительно-монтажные работы будут проводиться на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2818, принадлежащем Заказчику на праве собственности/аренде, при этом Заказчик гарантирует отсутствие каких бы то ни было юридических и фактических препятствий и обременений по участку на проведение земляных и строительно-монтажных работ на нем.

Размещение Объекта (разбивка осей) на Участке производится в соответствии с указаниями Заказчика. Заказчик понимает и принимает на себя все последствия такого размещения Объекта на Участке.

Стороны договорились, что все вопросы разрешительного характера на проведение СМР в рамках договора, а также необходимые согласования с соседями, контролирующими/регистрирующими органами и прочими лицами, и организациями, решаются и производятся Заказчиком самостоятельно и за свой счет. Заказчик принимает на себя всю ответственность за соответствие нахождения Объекта на Участке, а также его соответствие виду разрешенного использования Участка и градостроительному регламенту, в том числе в части предельных разрешенных параметров строительства (площадь застройки, озеленения и др.) и иным градостроительным требованиям.

Заказчик гарантировал наличие прав на участок и соответствие цели строительно-монтажных работ виду разрешенного использования участка и результатам инженерных изысканий. Заказчик самостоятельно несет риски и издержки, которые могут возникнуть в следствии такого несоответствия и любых, связанных с этим, требований третьих лиц (пункт Договора 1.1 абз. 5).

Истцом была подготовлена смета на строительство с использованием его материалов и договор подряда, которые он подписал со своей стороны и направил ответчику посредством мессенджера.

Ответчик согласилась с предложенными истцом условиями строительства дома, подтвердив это сообщением в мессенджере и оплатила авансовый платеж согласно техническому заданию.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом согласно п. 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом в силу вышеуказанных обстоятельств и существующего правового регулирования между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ номер на строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок номер.

Для выполнения работ на участок Подрядчиком было заведено видеонаблюдение, завезен временный бытовой вагончик и поставлены оборудование и материалы.

Сами работы по строительству дома для заказчика выполнялись подрядчиком с привлечением субподрядчиков в период с 1 марта по конец сентября 2021 года.

За это время были выполнены следующие работы: устройство забора; монтаж 2х камер и щита оборудования видеонаблюдения; расчистка участка и выкорчёвывание пней с их вывозом; разработка грунта; устройство основание, фундаментной плиты и опорных стен; устройство гидроизоляции и дренажа, системы водоснабжения; устройство бетонного бассейна; устройство бетонного каркаса дома (факт производства работ подтверждается фото и видео материалом, а также актами выполненных работ, регулярно направляемыми истцом в адрес заказчика). Несмотря на то, что акты заказчик не подписывал, однако в сообщениях в мессенджере она подтверждала факты выполненных работ, была довольна выполненной работой, претензий не имела.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда результаты выполненных работы принимаются в отношении каждого из технических заданий (в т.ч. на скрытые работы) по соответствующим промежуточным актам выполненных работ.

Заказчик по условиям Договора принимает выполненные работы не позднее 3-х рабочих дней. По завершению работ Стороны подписывают итоговый акт выполненных работ не позднее 3-х дней. При обнаружении обоснованных и мотивированных недостатков в выполненных работах в отношении каждого из заданий или его этапов, Стороны подписывают дефектный акт, в котором указывают перечень необходимых доработок и сроков их исполнения, а также дату проведения новой приемки, которая осуществляется в том же порядке.

Этим пунктом договора особо оговорено, что заказчик не вправе отказаться от подписания одновременно промежуточного акта выполненных работ и дефектного акта, в таком случае работы считаются надлежаще выполненными, а подписанный со стороны подрядчика промежуточный акт выполненных работ имеет юридическую силу для обеих Сторон. То же самое справедливо и для юридической силы итогового акта выполненных работ, подписанного со стороны подрядчика.

Судом исследованы представленные в материалы дела, промежуточные акты выполненных работ (№номер) и Акт выполненных работ (итоговый).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом в силу вышеприведённых положений ГК РФ и закрепленного постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О свободе договора и ее пределах» принципа свободы договора, выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела, Подрядчик выполнил работы согласно актам выполненных работ на общую сумму 11 828 034,00 руб. из которых Заказчиком была частично оплачена сумма в размере 9 815 000,00 руб.

Из-за систематического нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.п. 2.2 и 2.5 договора подряда, подрядчик оказался в ситуации вынужденного простая, что привело к значительному убытку с его стороны.

По этой причине подрядчиком на основании п.п. 4.3, 4.4, 6.8 договора и п. 1 ст. 719 ГК РФ было принято решение о приостановке выполнения работ по договору до полного погашения заказчиком существующей задолженности, о чем заказчик неоднократно уведомлялся.

Имеющаяся задолженность не была погашена, и заказчик не предпринял со своей стороны каких-либо действий, свидетельствующих о намерении добросовестно исполнить свои обязательства по договору. Более того действия заказчика очевидно свидетельствовали о его намерении отказаться от исполнения договора.

Таким образом подрядчик, руководствуясь п. 8.5 договора подряда и п. 2 ст. 719 ГК РФ принял решение об отказе в дальнейшем от выполнения работ по договору и составлении итогового акта выполненных работ.

За выполненные работы у заказчика перед подрядчиком согласно итоговому акту выполненных работ числится задолженность в размере 2 013 034, 00 руб.

Вместе с этим, из-за несвоевременной оплаты выполненных работ, в силу п. 6.2 договора на заказчика ложиться штрафная мера в виде неустойки, размер которой определен как двойная действующая ключевая ставка Банка России от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – т.е. дату направления досудебного уведомления составляет 15 841,90 руб.

На основании п. 6.3 договора на заказчика ложится мера ответственности в виде штрафа в размере 3 000,00 руб. за каждый день вынужденного простоя, возникшего по вине заказчика. Размер штрафа за период простоя по дату настоящего уведомления составляет 66 000 руб.

Подрядчик предложил заказчику произвести оплату задолженности по договору в досудебном порядке, направив заказчику соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на исковое заявление ответчик подтвердил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор номер подряда на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок номер, индивидуального жилого дома, указав, что представленный акт о выполненных работах, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке не содержит отметки об отказе Заказчика от подписания данных актов, в связи с чем, Ответчик считает, что данный акт не может являться доказательством исполнения Подрядчиком обязательств по договору.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, по общему правилу, являются качественное выполнение работ и сдача их результата заказчику.

Заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ после получения сообщения от подрядчика о готовности их сдачи.

Статья 720 и статья 753 ГК РФ не делают исключений для действий, выполненных некачественно.

Если обязательства были выполнены с нарушениями, может быть оформлен документ одного из трех видов:

с замечаниями;

о недостатках;

о существенных недостатках.

Судом установлено, что Заказчиком принимались работы без замечаний и оплачивались. Отсутствие ответа, либо замечаний от заказчика в течение установленного договором времени, является приемкой работ. С этого момента, так как в течении установленного времени не поступил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором подрядчик указал в приемочных актах.

Из представленной в материалы дела переписки по средствам мессенджер «Телеграмм» видно, что Заказчик, согласно установленной Подрядчиком, видео системе на участке, видел все этапы работ, задавал вопросы и получал ответы в виде смс сообщений, фото и видео сообщений.

Заказчик на протяжении выполнения всех работ был доволен и вносил оплату по факту получения промежуточных актов выполненных работ.

Между тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

Подтверждением данного вывода служит, в частности, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ.

Согласно ст.56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение номер от 15.11.2022г. подписанное экспертом ООО «Либра Лекс» ФИО8 и генеральным директором ФИО9, из которого следует, что стоимость фактически выполненных на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок 100, строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома по состоянию на период их выполнения в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 4 062 253 (Четыре миллиона шестьдесят две тысячи двести пятьдесят три) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Либра Лекс» ФИО9 обратился в суд с ходатайством об исключении из материалов дела ошибочно распечатанную версию заключения эксперта номер, приобщив новое экспертное заключение. Стоимость фактически выполненных на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, ЖСТ «Чаевод», участок 100, строительно-монтажных работ индивидуального жилого дома по состоянию на период их выполнения в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГг., согласно новой редакции экспертного заключения, составляет 12 500000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Судом по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, так как у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы о стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, в связи с чем заключения экспертиз, выполненных ООО «Либра Лекс», не могут быть приняты судом как объективные и обоснованные.

Экспертным заключением номер ООО «Эксперт Консалтинг» установлено, что стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком согласно расценок, имеющихся в Договоре, т.е. в промежуточных актах выполненных работ №номер к Техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 689 553 руб. Разница фактически установленных в процессе обследования объемов работ и объемов, содержащихся в промежуточных актах выполненных работ №номер к Техническому заданию от ДД.ММ.ГГГГ, выражается в сумме: 138 481 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Эксперт Консалтинг», поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, выводы эксперта научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Суд находит данное экспертное заключение достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения, в нем полно и всесторонне исследованы поставленные вопросы и даны ответы. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Качественно выполненные работы подтверждаются представленными в материалы дела экспертизами. Экспертными заключениями установлено, что требования действующего законодательства РФ в части строительства индивидуальных жилых домов, и выявленные отклонения в размерах конструкций, объемах работ, не являются недостатками в строительстве, повлекших к снижению прочности сооружений в целом, а также к невозможности его эксплуатации по окончанию строительства.

Отсутствие оплаты за работы повлекли сначала приостановку Подрядчиком работ в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ и, в последующем, отказ Подрядчика от выполнения работ в соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ.

И первая и повторная экспертизы подтверждают качество и соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также конструктивную надежность и безопасность несущих конструкций.

Согласно выводам эксперта, на основании приведённого в повторной экспертизе исследования, эксперт пришел к выводу о работоспособном техническом состоянии несущих конструкций объектов строительства: жилой дом, бассейн и подпорная стена, расположенная на спорном участке, соответствуют строительным нормам и правилам в части конструктивной надежности, безопасности несущих конструкций.

В ходе экспертного обследования не установлено дефектов, несоответствий в конструкциях исследуемых объектов строительства: жилой дом, бассейн и подпорная стена, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2818, по адресу: <адрес>, район Лазаревский, жилищно-садоводческое товарищество «Чаевод», участок номер, требующих устранения не выявлено, что подтверждает добросовестное поведение со стороны Подрядчика и качественное выполнение предусмотренных договором работ.

Согласно п. 1 статьи 711 и п. 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертным заключением определены объем и стоимость выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Договором подряда номер стороны согласовали существенные условия договора, в том числе смету на выполнение работ.

Составление актов выполненных работ осуществлялось Подрядчиком исключительно на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью Договора, заключенного сторонами и предъявлялось Заказчику к оплате.

Сумма, перечисленная Заказчиком в адрес Подрядчика, составила 9 815 000,00 рублей и сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности: 11 689 553-9 815 000=1 874 553 рубля.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осущетсвляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ инсполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упратить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что ответчик отказывается произвести полный расчет за выполненные истцом работы, в соответствии с п.6.2 договора с нее необходимо взыскать неустойку, размер которой определяется как двойная действующая ключевая ставка банка России от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, и составляет на ДД.ММ.ГГГГ – дату направления досудебного уведомления, 15 841,90 руб.

В соответствии с п.6.3 договора с ответчика должен быть вызскан штраф в размере 3 000 рублей за каждый день вынужденного простоя по дату уведомления в размере 66 000 рублей.

Истцом представлен расчет суммы неустойки и штрафа, который суд находит верным и полагает возможным с ним согласиться.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне. В пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком ФИО10 не были исполнены установленные судом при назначении экспертиз обязательства их оплаты, в связи с чем с нее должны быть взысканы расходы на проведение экспертиз в пользу ООО «Либра Лекс» в размере 60 000 рублей и в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, принимая во внимание изложенное, имеющиеся в деле доказательства судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных издержек с ответчика как в пользу истца, так и в пользу экспертных учреждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 1 874 553 рубля, неустойку в размере 15 841 руб. 90 коп., штраф в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 674 рубля 38 коп., всего в сумме 1 975 069 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Либра Лекс» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> М.Ю. Рубцова

Копия верна.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> М.Ю.Рубцова