Решение № 2-981/2020 2-981/2020~М-427/2020 М-427/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-981/2020

УИД <номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе: председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика СПАО РЭСО «Гарантия» по доверенности ФИО2, соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЭСО Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 146532 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию имущественного вреда в размере 17800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем <дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 75600 рублей.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику, согласно заключению которого размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца, составил: 90100 рублей – с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля, 107900 рублей – без учета процента износа узлов и деталей автомобиля.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 14500 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело недоплаченную страховую выплату в указанном размере, а также оплатило расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Однако, поскольку выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок не была произведена, истец обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решением ФУ от <дата обезличена> рассмотрение обращения ФИО4 прекращено по основаниям ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.

Кроме того, поскольку ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО3 ПДД РФ, истец просит взыскать с него имущественный вред, не покрываемый страховым возмещением, в размере 17800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, а в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку его ответственность застрахована и выплаты должна производить страховая компания.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

<дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Вершина-Лада», однако, в связи с тем, что СТОА не укладывалось в предусмотренные законом сроки, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств на расчетный счет истцу.

<дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 75600 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику.

Согласно заключению ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>, размер имущественного ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <номер обезличен>, составил: 90100 рублей – с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля, 107900 рублей – без учета процента износа узлов и деталей автомобиля.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения, а также оплатило расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 24 500 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Так, судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения принято СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае являлся <дата обезличена>.

В нарушение вышеуказанной нормы, выплата страхового возмещения произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» лишь <дата обезличена>.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости снизить размер неустойки, подлежащей взыскания с ответчика до 20000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Отношения, связанные с компенсацией морального вреда, возникающие из договора страхования, регулируются положениями ст.15 Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей".

Однако, судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, и автомобиль «<данные изъяты>» использовался для нужд деятельности индивидуального предпринимателя (такси), что не оспаривалось участниками процесса.

Соответственно, положения Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда к настоящим правоотношениям не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.23 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Имущественный вред, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вредя, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Судом установлено, что действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественным вредом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ФИО3 имущественного ущерба, не покрываемого страховым возмещением, в размере 17800 рублей, т.е. без учета износа (из расчета 107900-90100).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 рублей, в том числе за сбор необходимых документов, составление и отправку досудебной претензии СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и чеком (л.д.53).

При определении разумности суд учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в связи с чем с СПАО «РЭСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7000 рублей, с ответчика ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд с требованием к ответчику ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 712 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>.

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 712 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 131 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО4 к СПАО «РЭСО Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЭСО Гарантия» в пользу ФИО4 сумму нестойки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к СПАО «РЭСО Гарантия» о взыскании неустойки в размере 126532 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 17800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 712 рублей.

Взыскать с СПАО «РЭСО Гарантия» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4131 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря