Решение № 2-410/2024 2-410/2024(2-5698/2023;)~М-5240/2023 2-5698/2023 М-5240/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-410/2024

Дело № 2-410/23-2024

46RS0030-01-2023-008353-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Переверзеве И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - ООО «СК ТАНДЕМ» по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК ТАНДЕМ», ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «СК ТАНДЕМ», в котором просил расторгнуть договор подряда по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере одного 1000000 рублей, уплаченных по договору подряда по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; вернуть истцу ошибочно уплаченную госпошлину. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК ТАНДЕМ» был заключен договор подряда по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. Цена договора составила 3 500 000 рублей. Истец внес оплату ответчику в размере 1 000 000 рублей, двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 рублей. Денежные средства были переданы по распискам ФИО4, который при получении денежных средств действовал в соответствии с договором в интересах ответчика, деньги были взяты в счет строительства дома. Срок выполнения работ стороны определили не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, материалы для строительства дома не закупил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Северный отдел полиции УМВД России по г. Курску по факту неисполнения обязательств ООО «СК ТАНДЕМ» и привлечения к уголовной ответственности ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, заинтересованного лица истец направил претензии с требованием о возврате 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора. Требования были проигнорированы: дом не построен, время упущено, денежные средства в размере 1 000 000 рублей не возвращены, тем самым истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последней редакции истец просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома, заключенный между истцом и ответчиками - ООО СК «Тандем», ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 1000 000 рублей, уплаченных по договору подряда по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 в пользу истца пени за нарушение срока выполнения работ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по Закон РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу бюджета штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 18 200 рублей; взыскать с ООО СК «Тандем» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ранее в судебном заседании показал, что договор был подписан с ФИО4, которому и были переданы денежные средства по распискам в сумме 1000 000 рублей. Однако, принятые на себя обязательства последним не исполнены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, а также в дополнениях к иску.

Представитель ответчика - ООО «СК ТАНДЕМ» ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 действий в интересах ООО «СК ТАНДЕМ». Пояснила, что общество не уполномочивало ФИО4 выполнять работы или получать денежные средства, которые в кассу юридического лица не поступали; последний в трудовых отношениях с обществом никогда не состоял. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он заключал договор с ФИО1, как физическое лицо, от своего имени; он получил от истца денежные средства в сумме 1000000 рублей, о чем собственноручно написал расписки. ООО «СК ТАНДЕМ» в договоре указано ошибочно, к данной организации он отношений не имеет, никогда в ней не работал; денежные средства брал как физическое лицо, в кассу организации их не передавал. В ходе судебных заседаний пояснял, что им были выполнены ряд работ: выкопан и залит фундамент, изготовлена связки арматуры, уложен цоколь, выкопана сливная яма, уложены канализационные трубы, а также бетонные плиты в целях обеспечения проезда техники, обеспечена работа спецтехники. В последующем работы были приостановлены, в связи с отсутствием подъездных путей. Изначально просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме; в последующем исковые требования признал частично, в сумме 733500 рублей.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст. ст. 67, 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Г К РФ).

Из пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 договорились о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>» участок №, о чем ДД.ММ.ГГГГ подписали договор, в котором указаны предмет и цена договора, виды работ и их стоимость, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон и другие условия. Данный факт не оспаривался и подтвержден участниками процесса.

При этом суд принимает во внимание, что исследованный в судебном заседании договор подписан ФИО4 без указания на то, что он подписывается им, как представителем ООО «СК ТАНДЕМ» по доверенности, т.е. обладая необходимыми полномочиями; на договоре отсутствует печать и реквизиты (расчетный, корреспондентский счета) юридического лица.

В то время как из справок генерального директора ООО «СК ТАНДЕМ» ФИО5 следует, что ООО «СК ТАНДЕМ» никогда не выдавало ФИО4 доверенности на право подписи документов от имени организации; ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «СК ТАНДЕМ» не состоял и не состоит, оказание услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам им организации не оказывается; денежные средства на счет ООО «СК ТАНДЕМ» от ФИО1 не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналами расписок, написанными ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на 700000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 300000 рублей; справками генерального директора ООО «СК ТАНДЕМ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснений представителя общества ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что стороной истца не доказано, что ФИО4 действовал в интересах ООО «СК ТАНДЕМ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, как заказчик, и ФИО4, как подрядчик, заключили между собой гражданско-правовой договор.

К доводу стороны истца о том, что договор заключен с юридическим лицом, суд относится критически, поскольку как из пояснений истца ФИО1, так и из объяснений ответчика ФИО4 и свидетеля ФИО6 следует, что договор был заключен между ФИО1 и ФИО4; при этом ФИО4 предлагал ФИО1 переделать договор, поскольку в нем ошибочно указано на ООО «СК ТАНДЕМ», в чем последний не увидел необходимости. Также суд принимает во внимание, что после принятия решения об изменении проекта дома, ФИО1 предлагал подписать новый договор именно ФИО4, а не ООО «СК ТАНДЕМ». Данное обстоятельство также подтверждает, что ООО «СК ТАНДЕМ» не является стороной договора, о чем истец знал на момент его заключения. Кроме того, денежные средства передавались лично ФИО4 по распискам, а в вышеуказанном договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные для перечисления средств.

Пояснения истца, его представителя и свидетеля ФИО7 о том, что они были уверены, что договор заключен с юридическим лицом, поскольку это было их обязательным условием в целях получения ипотеки, суд полагает несостоятельными, поскольку данные пояснения появились только в ходе судебного разбирательства; ни при обращении в ФИО8 УМВД России по г. Курску, ни в иске истец об этом не указывал. Каких-либо доказательств намерения оформить ипотеку (подача заявки, условия для получения ипотеки, одобрение на получение ипотеки (на что указывала свидетель ФИО7.)) суду не представлено, как и доказательств заключения договора между ФИО1 и ООО «СК ТАНДЕМ».

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту заключения договора подряда.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ФИО8 УМВД России по г. Курску о проведении проверки по факту исполнения обязательств ООО «СК ТАНДЕМ», которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ завладело денежными средствами в сумме 1000000 рублей и не выполнило обязательства по строительству дома, причинив заявителю крупный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158, 159, 330 УК РФ в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в УМВД России по г. Курску, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности директора ООО «СК ТАНДЕМ» ФИО4, который мошенническим путем получил денежные средства в сумме 1000000 рублей в рамках договорных отношений по строительству дома, а обязательства не выполнил. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проверкой по обоим заявлениям было установлено, что ФИО1 договорился с ФИО4 о строительстве дома и передал денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем ФИО4 собственноручно написал расписки. ФИО4 со своей бригадой приступили к выполнению работ, которые не закончил.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел обжалованы не были и вступили в законную силу.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор между ФИО1 и ООО «СК ТАНДЕМ» не заключался, следовательно, ООО «СК ТАНДЕМ» является ненадлежащим ответчиком, в связи с этим требования ФИО1 к ООО «СК ТАНДЕМ» подлежат отклонению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнения договора ФИО1 переданы ФИО4 денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается расписками (ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 700000 рублей) и пояснениями сторон договора.

В процессе судебного разбирательства ответчик ФИО4 подтвердил факт получения денежных средств в указанной сумме; пояснил, что потратил их в счет выполнения первого этапа строительства в рамках заключенного договора (был выкопан и залит фундамент, изготовлена связки арматуры, уложен цоколь, выкопана сливная яма, уложены канализационные трубы, а также бетонные плиты в целях обеспечения проезда техники, обеспечена работа спецтехники, произведена оплата труда рабочим).

Из заключения специалиста (ИП ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ №С, предоставленного истцом, следует, что рыночная стоимость фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» участок №, составляет 266500 рублей; в данную стоимость специалистом включена стоимость материалов (148299 рублей) и стоимость работ (118238 рублей).

Учитывая, что участники процесса отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по делу, подтверждающего расходы по строительству дома, указанное выше заключение специалиста, которое не было оспорено ответчиком ФИО4

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что взятых на себя обязательств по постройке дома ответчик ФИО4 не исполнил, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, и для возложения на ответчика ФИО4 гражданско-правовой обязанности по возврату денежных средств в размере 733500 рублей.

Принимая решение о взыскание денежных средств в указанной сумме, суд учитывает, что ФИО4 чеков (квитанций), подтверждающих понесенные расходы, связанные с приобретением материалов, не представил; при этом в процессе судебного разбирательства признал требования ФИО1 в части возмещения денежных средств в данном размере.

Учитывая, что судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен гражданско-правовой договор; ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в рамках указанного закона с ФИО4 неустойки, морального вреда, штрафа, суд не усматривает.

Довод стороны истца о необходимости применения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО4 оказывал услуги по строительству и другим лицам, суд полагает несостоятельным.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо штрафные санкции за невыполнение (несвоевременное выполнение) работ не предусмотрены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части: расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 733500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 535 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД <адрес>) денежные средства в размере 733 500 (семьсот тридцать три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом милиции № УВД <адрес>) государственную пошлину в размере 10535 (десять тысяч рублей пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК ТАНДЕМ» (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Судья Н.В. Капанина