Решение № 2-2311/2017 2-2311/2017~М-1565/2017 М-1565/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2311/2017

2-2311/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности предоставить экспертное заключение о стоимость восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности предоставить экспертное заключение о стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что 12.10.2016 по адресу: <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Автооценка 136», на основании чего составлен акт осмотра транспортного средства №, при этом сам автомобиль страховщиком осмотрен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено сопроводительное письмо с приложением вышеуказанного акта осмотра, согласно которого истец просил рассчитать и произвести страховую выплату, а также компенсировать расходы, связанные с проведением осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25053,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ООО «Автооценка 136» изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 11800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом был направлен запрос с просьбой в соответствии с п.4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставить копию акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был представлен акт о страховом случае, произошедшем 12.10.2016 с участием автомобиля истца, из которого усматривается сумма выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика повторно был направлен запрос о предоставлении отчета (калькуляции или экспертного заключения специалиста), на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено досудебное требование с просьбой предоставить акт о страховом случае, содержащий расчет страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с чем, с учетом уточнений истец просит обязать страховщика предоставить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Сторона ответчика самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, произвела калькуляцию в подтверждение чего в материалы дела представлена расчетная часть экспертного заключения ООО №КАР-ЭКС» от 07.11.2016.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.10.2016 по адресу: <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Автооценка 136», на основании чего составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено сопроводительное письмо с приложением вышеуказанного акта осмотра, согласно которого истец просил рассчитать и произвести страховую выплату, а также компенсировать расходы, связанные с проведением осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 25053,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ООО «Автооценка 136» изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 11800 руб.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

В течение 20-дневного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер подлежащий выплате страхового суммы (далее акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

На основании вышеизложенного, страховая компания составила акт о страховом случае и произвела выплату страхового возмещения на основании акта осмотра, представленного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом был направлен запрос с просьбой в соответствии с п.4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направить копию акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был представлен акт о страховом случае, произошедшем 12.10.2016 с участием автомобиля истца, из которого усматривается сумма выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ адрес страховщика повторно был направлен запрос о предоставлении отчета (калькуляции или экспертного заключения специалиста), на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено досудебное требование с просьбой предоставить акт о страховом случае, содержащий расчет страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении претензии, поскольку ранее акт с указанием стоимости восстановительного ремонта был направлен.

Согласно п.4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу п.3.11 Правил ОСАГО по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как усматривается из материалов дела, истец самостоятельно представил акт осмотра транспортного средства страховщику, с указанным актом истец был лично ознакомлен, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

На основании письменного заявления истца, страховщик своевременно, по первому требованию, направил ФИО2 акт о страховом случае, на основании которого была произведена страховая выплата. При этом из акта осмотра истца, усматривается сумма ущерба в меньшем размере, чем выплаченная страховщиком.

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязательства: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию потерпевшего.

Доказательств того, что такие обязанности не были выполнены страховщиком, в материалы дела не представлено.

Первоначально, истцом было заявлено требование о возложении обязанности предоставить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик, на основании представленного истцом акта осмотра, составил калькуляцию и произвел выплату страхового возмещения в большем размере, чем просил истец. Нарушений прав истца со стороны страховщика не усматривается.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, может быть составлено как самим страховщиком, так и при использовании услуг иного экспертного учреждения. Кроме того, независимого экспертного заключения могло и не быть, поскольку страховщиком самостоятельно произведена калькуляция ущерба и составлен акт о страховом случае, на основании которого произведена выплата.

Анализируя все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что стороне истца был известен размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного страховщиком акта осмотра, а также сам истец был ознакомлен с актом осмотра, что не препятствовало ему произвести оценку ущерба и проверить обоснованность произведенной выплаты.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 ГК РФ суд восстанавливает нарушенное право.

Как усматривается из материалов дела, истец при обращении в суд, представил экспертное заключение ООО «Автооценка 136» от 14.11.2016 на сумму ущерба - 11800 руб., что существенно меньше произведенной страховщиком выплаты.

Таким образом, права истца при обращении с заявленными требованиями не могут быть нарушены, поскольку страховщик произвел выплату в большем размере, чем указано в заключении, представленном стороной истца. Нарушений прав истца со стороны страховщика не усматривается.

Оснований для защиты нарушенных прав истца не имеется, поскольку отказ ответчика в предоставлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не влечет каких-либо юридических последствий для истца.

На основании изложенного, с учетом того, что акт осмотра транспортного средства у истца имелся, и данный акт был составлен по его инициативе, акт о страховом случае ответчиком по первому требованию был направлен истцу, выплата страхового возмещения страховщиком была произведена в большем размере, чем просил истец, нарушение прав истца со стороны страховщика по заявленным требованиям не имеется.

Поскольку иные заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по составлению досудебного требования в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. вытекают из первоначально заявленных о возложении обязанности предоставить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении которых отказано, то и они не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав потребителя не обнаружено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возложении обязанности представить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по составлению досудебного требования в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>