Решение № 2-756/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-756/2019

Дело № 2-756/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Истец обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ответчикам, об освобождении автомобиля «**** от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 20.10.2017 приобрел в собственность спорный автомобиль у ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, однако на регистрационный учет транспортное средство не поставил, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, стороной по которому он не является. Поскольку на момент совершения исполнительских действий должник не являлся законным владельцем транспортного средства, истец просит снять ограничение в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением Тальменского районного суда Алтайского края от 13.12.2018 гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, указав, что с момента отчуждения автомобиля и передаче его истцу, у ответчика прекратилось права собственности на спорное имущество. Он является законным владельцем автомобиля, пользуется им личных целях. В настоящее время, автомобиль технически не исправен и находится на стоянке на территории Индустриального района г.Барнаула. Наличие обременения препятствует распоряжению спорным имуществом и нарушает его права как собственника автомобиля.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные отзывы и возражения по иску.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в рамках исполнительного производства, задолженность по которому до настоящего времени ФИО2 не погашена, а поэтому оснований для снятия обременения не имеется. Кроме того, ранее должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя о принятии обеспечительных мер в порядке административного судопроизводства, суд признал действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий законными и обоснованными. Доказательств исполнения договора купли-продажи от 20.10.2017 и перехода права собственности на автомобиль к истцу, последним не представлено. Полагает сделку по отчуждению автомобиля ничтожной в силу закона, поскольку предметом договора не могло быть арестованное имущество. Истец не может считаться добросовестным приобретателем и его требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО2, в том числе в лице конкурсного управляющего ФИО3, против удовлетворения иска не возражала, подтвердив, что автомобиль продан истцу 20.10.2017, передан ему по акту приема-передачи и находится в законном пользовании последнего. Денежные средства от реализации арестованного имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника, следовательно, истец обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме и является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП в судебное заседание не явилась, представила копию исполнительного производства, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2014 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*** на основании судебного приказа №*** о взыскании ежемесячно алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли всех видов заработной платы и(или) доходов должника в пользу взыскателя ФИО4, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2014 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля ***

По данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, собственником автомобиля *** является ФИО2, что также подтверждается паспортом транспортного средства.

Решением Арбитражного суда АК от 13.05.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 03.11.2016, которая определением Арбитражного суда АК от 13.06.2018 продлена до 08.10.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Автомобиль *** включен в конкурсную массу с последующей реализацией на торгах.

20.10.2017 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль ***, стоимостью 400 000 рублей.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за период с 30.12.2014 по настоящее время в отношении автомобиля *** имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №*** в отношении должника ФИО2

В связи с реализацией арестованного имущества ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Новоалтайский МОСП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных в отношении спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился с административным иском об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять наложенные ограничения в отношении автомобиля ***, полагая, что с даты признания гражданина банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, как это предусмотрено Законом о банкротстве.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 06.02.2019 фактическое местонахождение автомобиля *** не установлено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что с момента покупки автомобиль находится в его личном пользовании, на котором он бывает в разных местах, паркует на стоянке своего знакомого на территории Индустриального района г.Барнаула. Считает себя добросовестным приобретателем арестованного имущества, так как все обязательства по договору купли продажи от 20.10.2017 выполнил в полном объеме.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств владения и пользования спорным автомобилем лежало на истце.

Однако таких доказательств истцом представлено не было, сам по себе факт заключения договора купли-продажи не свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Как следует из платежных документов, задаток в размере 40 000 рублей истец внес на счет продавца 05.10.2017. Оплата по договору купли-продажи от 20.10.2017 в сумме 360 000 рублей произведена истцом 15.02.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 15.02.2018 и не оспаривается сторонами.

Вышеуказанный порядок оплаты имущества не соответствует условиям договора купли-продажи от 20.10.2017.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 20.10.2017, покупатель перечисляет сумму в размере 360 000 рублей на расчетный счет продавца.

Сумма задатка в размере 40 000 рублей, внесенная покупателем засчитывается в цену имущества на момент заключения настоящего договора (п.2.2.2).

Срок оплаты имущества согласован сторонами не позднее чем через 30 дней с момента заключения договора купли-продажи. Подтверждением оплаты является оригинал платежного документа (п.2.3 договора).

В силу п. 7.3 договора купли-продажи от 20.10.2017 неуплата имущества свыше 30 дней с момента подписания договора считается отказом покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору, вследствие чего договор считается расторгнутым.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 432, 433Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактическое исполнение договора купли-продажи от 26.02.2017 не произошло, стороны не достигли желаемого правового результата. Целью сторон в данном случае являлось желание сохранить имущество и уйти от гражданско-правовой ответственности. Факт владения и распоряжения истцом спорным автомобилем на правах собственника - с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 20.10.2017 года, последним не доказан.Каких-либо доказательств, что транспортное средство фактически передано истцу, в том числе платежные документы по несению транспортных расходов, включая налоговые платежи, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент продажи автомобиля, обеспечительные меры, принятые 21.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №***, действовали и исключали возможность по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику, арест на имущество включает в себя и запрет на распоряжение таким имуществом, о наличии обеспечительных мер должнику было достоверно известно на момент заключения договора, в связи с чем, оспариваемый договор нарушает требования закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий был не вправе распоряжаться имуществом должника, а также производить его отчуждение, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2017 был наложен запрет на имущество должника - спорное транспортное средство, при этом должнику, а также иным лицам, в том числе конкурсному управляющему был объявлен запрет на отчуждение и распоряжение арестованным имуществом.

С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы стороны истца о том, что в силу абз.4 ч.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.20102 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно частям 3 - 5 статьи 45 Закона N 229-ФЗ в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в следующих случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункты 1, 6 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

Решением Новоалтайского городского суда от 05.09.2018 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, ФИО2 отказано.

При этом, суд указал, что выводы административного истца основаны на неверном понимании норм материального права. Судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из положений ст.69.1 Закона об исполнительном производстве как специальной нормой по отношению к общим положениям Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в качестве обеспечительной меры в рамках исполнительного производства, задолженность по которому не погашена, а поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ограничения в отношении транспортного средства ***.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Новоалтайского МОСП от 11.10.2018 задолженность по алиментам составила 610 675,24 рублей и не погашена до настоящего времени.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в частности признает условий, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или не наступившими; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, так и со стороны истца, который не проявил должную степень разумности и осмотрительности, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 04.03.2019 года

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ___________2019

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-756/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.