Решение № 2-3151/2019 2-3151/2019~М-3208/2019 М-3208/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3151/2019

Дело № 2-3151/2019

64RS0043-01-2019-003977-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н.,

при секретаре Папашевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1 270 000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита по ставке за пользование кредитом 9,6% годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13 338 руб. 39 коп. для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки в собственность – квартиры, общей площадью 133,1 кв.м, количество комнат – 4, расположенной по адресу: <адрес>, к. <адрес><адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен договор поручительства №-П01, согласно п.3.1, 3.2 которого установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры и солидарное поручительство ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком заемщику и поручителю предъявлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование заемщиком и поручителем выполнено не было. Истец считает, что задолженность за неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства должна быть взыскана с поручителя. В соответствии с п.3.1 договора поручительства №-П01 поручитель принимает на себя обязательство с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Как указано в п.3.2 договора поручительства №-П01 поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Таким образом, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору с поручителя. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 330 191 руб. 48 коп., из которых: 1 260 310 руб. 15 коп. – основной долг, 62 800 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 082 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 998 руб. 56 коп. – пени по просроченному основному долгу. Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 330 191 руб. 48 коп., из которых 1 260 310 руб. 15 коп. – основной долг, 62 800 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 082 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 998 руб. 56 коп. – пени по просроченному основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 850 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. об отложении судебного не ходатайствовали.

Учитывая положения ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1 270 000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита по ставке за пользование кредитом 9,6% годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13 338 руб. 39 коп. для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки в собственность – квартиры, общей площадью 133,1 кв.м, количество комнат – 4, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженность за каждый день просрочки (п.4.8, 4.9).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Обязательства по передаче ФИО4 денежных средств в размере 1 270 000 руб. выполнены банком своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.ФИО4 нарушил установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается уведомлением и выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии со ст.450 ГК РФ банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по оговору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ и ФИО1, поручитель принимает на себя обязательство с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Как указано в п.3.2 договора поручительства №-№ поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору с поручителя.

В адрес ФИО1 и ФИО4 истцом были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст.450 ГК РФ и условиями договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

С условиями кредитного договора ФИО4 согласился, подписывая кредитный договор. С условиями договора поручительства ответчик ФИО1 также согласилась, подписывая данный договор.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО4 не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, а ФИО1 является поручителем, которая несет ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежит взысканию в судебном порядке с ФИО1

Сумма задолженности ФИО1, как поручителя, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 330 191 руб. 48 коп., из которых: 1 260 310 руб. 15 коп. – основной долг, 62 800 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 082 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 998 руб. 56 коп. – пени по просроченному основному долгу.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства, положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком контррасчет не предоставлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 330 191 руб. 48 коп., из которых: 1 260 310 руб. 15 коп. – основной долг, 62 800 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 082 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 998 руб. 56 коп. – пени по просроченному основному долгу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 850 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10.09.2018 по состоянию на 29.06.2019 в размере 1 330 191 руб. 48 коп., из которых: 1 260 310 руб. 15 коп. – основной долг, 62 800 руб. 64 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 082 руб. 13 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 3 998 руб. 56 коп. – пени по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 850 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись К.Н. Сугробова