Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-694/2019

Дело № 2-694/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жираф» о взыскании неустойки, излишне уплаченной суммы по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований просят взыскать с ООО «Жираф» в пользу ФИО1 неустойку в размере 167 362 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, излишне уплаченную сумму по договору в размере 14 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф; в пользу ФИО3 неустойку в размере 167 362 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, излишне уплаченную сумму по договору в размере 14 700 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они заключили с ООО «Жираф» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1.1 договора объектом строительства является 2 этап строительства 16-этижнаго жилого дома, которое осуществляется застройщиком на части земельного участка площадью 630 кв.м, которая входит в состав земельного участка (из земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома 5-17 этажей), площадью 8 619 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, жилое помещение – квартира №, состоящая из одной комнаты, расположенная на 16 этаже, проектной площадью 40,2 кв.м, в том числе лоджия площадью 3,6 кв.м, передаваемая дольщику в собственность по завершению строительства объекта.

В силу пункта 3.1 договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется:

- обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству;

- сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года;

- после сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 1 688 400 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м расчетной площади жилого помещения, равной 42 000 рублей.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 5-1 от 17 апреля 2015 года и заявлением истца на перевод денежных сумм в размере 1 688 400 рублей.

В соответствии с пунктом 6.8 договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Таким образом, крайний срок передачи жилого помещения дольщику 31 марта 2017 года.

В тоже время в срок предусмотренный договором застройщик обязательства не выполнил, передал дольщику жилое помещение по акту приема-передачи лишь 30 января 2018 года.

Дополнительные соглашения об изменении срока окончания строительства между застройщиком и дольщиками ФИО1 и ФИО3 не заключались. Застройщик в суд с требованием об изменении условий договора в этой части не обращался.

Кроме того, в пункте 5.3 договора указано, что в случае если расчетная площадь жилого помещения в соответствии с данными технической инвентаризации окажется меньше площади, указанной в пункте 1.1 договора, застройщик обязан вернуть дольщику сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета финансирования одного квадратного метра, указанной в пункте 4.1 договора в течении 10 дней с момента получения соответствующего требования от дольщика.

30 января 2018 года истцы обратились к ответчику о возврате суммы, соответствующей стоимости переданных метров. Ответчиком данное письмо проигнорировано.

Согласно акту приема-передачи от 30 января 2018 года переданной квартире присвоен №, общая площадь составила 39, 5 кв.м (ранее 40,2 кв.м), находящаяся по адресу: <адрес>

Таким образом, исходя из разницы между проектной и фактической площадью и расчетом за 1 кв.м стоимостью 42 000 рублей, сумма подлежащая возврату застройщиком как излишне уплаченная дольщиком составляет 29 400 рублей.

Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, истцы обращаются в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 30 января 2018 года.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, по доводам и основаниям, изложенным в иске, полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жираф» в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В ходе рассмотрения дела представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит снизить размер неустойки до 70 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 07 апреля 2015 года между ООО «Жираф» (застройщик) в лице общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие», действующего на основании договора возмездного оказания услуг по управлению обществом с ограниченной ответственностью № б/н от 12 декабря 2012 года, в лице директора ФИО4, и ФИО1 (дольщик), ФИО3 (дольщик) был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: первый).

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность и исполнение обязательств участниками долевого строительства по оплате цены договора не оспаривались.

Как следует из пункта 1.1 данного договора, объектом долевого строительства является квартира №, состоящая из одной комнаты, расположенная на 16-м этаже, проектной площадью 40,2 кв.м, в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 3,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется:

- обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству;

- сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года;

- после сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет 1 688 400 рублей.

Согласно условиям пункта 5.1 договора дольщик обязался перечислись на расчетный счет, либо внести в кассу застройщика денежные средства в размере, указанном в пункте 4.1 договора, в следующем порядке и сроки:

- 1 188 400 рублей наличными за счет собственных средств не позднее, чем в пятидневный срок с даты заключения настоящего договора;

- 500 000 рублей за счет средств ипотечного кредита, предоставленного дольщику ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от 07 апреля 2015 года, заключенным в городе Твери, не позднее, чем в пятидневный срок с даты заключения настоящего договора.

Таким образом, истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительство объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года.

Согласно пункту 6.8 договора застройщик обязался передать дольщику жилое помещение в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванного договора и условий дополнительного соглашения, ответчик ООО «Жираф» обязался передать дольщику объект долевого строительства в срок, не позднее 31 марта 2017 года.

В силу пункта 6.2 договора в случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

Передача предусмотренной договором квартиры истцу была осуществлена 30 января 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств тому, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что перенос сроков строительства жилого дома вызван уважительными причинами, суд не принимает во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, в нарушение условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцу и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщиком ООО «Жираф» жилое помещение передано дольщику 31 марта 2017 года.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 30 января 2018 года общая стоимость строительства жилого помещения составляет 1 659 000 рублей.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 30 января 2018 года в размере 167 362 рублей 65 копеек в пользу каждого из истцов.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, однако он подлежит корректировке.

Размер неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 30 января 2018 года (дату подписания акта приема-передачи квартиры) составляет 261 430 рублей 75 копеек (исходя из окончательной цены договора в размере 1 659 000 рублей).

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В возражениях на исковое заявление, представленных представителем ответчика ООО «Жираф» заявлено о снижении размера неустойки до 70 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также значимости для истцов их права на своевременное получение в собственность жилого помещения, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание сумму неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика по условиям договора за период с 01 апреля 2017 года по 30 января 2018 года, с учетом требований справедливости и соразмерности суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в пользу истца ФИО1 в размере 80 000 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 80 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора № на участие в долевом строительстве от 07 апреля 2015 года предусмотрено, что если расчетная площадь жилого помещения в соответствии с данными технической инвентаризации окажется меньше площади, указанной в пункте 1.1 договора, застройщик обязан возвратить дольщику сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости финансирования одного квадратного метра, указанный в пункте 4.1 настоящего договора, в десятидневный срок со дня получения соответствующего требования от дольщика.

В соответствии с актом приема-передачи от 30 января 2018 года общая площадь переданной дольщиком квартиры составила 39,5 кв.м. Общая стоимость строительства жилого помещения составляет 1 659 000 рублей (исходя из расчета 42 000 рублей за 1 кв.м. и площади жилого помещения в соответствии с обмерами БТИ – 39, 5 кв.м).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 30 января 2018 года ФИО1 и ФИО3 обратились в ООО «Жираф» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 29 400 рублей.

До настоящего времени данное требование не исполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 излишне уплаченной суммы по договору в размере 14 700 рублей, в пользу ФИО3 14 700 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

Судом был установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объект долевого строительства, допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 1 000 рублей, в пользу истца ФИО3 – 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов исполнены не были.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании с ответчика ООО «Жираф» в пользу каждого из истцов неустойки в размере 80 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Жираф» штраф в пользу ФИО1 в размере 40 500 рублей, в пользу ФИО3 – 40 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из имеющихся в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи № от 14 января 2019 года и квитанции об оплате услуг по соглашению усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы.

С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца ФИО1 работы, доводов возражений представителя ответчика относительно данных судебных расходов, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно положениям статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Жираф» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 288 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жираф» о взыскании неустойки, излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, излишне компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жираф» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома № от 07 апреля 2015 года за период с 01 апреля 2017 года по 30 января 2018 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, излишне уплаченную сумму по договору в размере 14 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 143 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жираф» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома № от 07 апреля 2015 года за период с 01 апреля 2017 года по 30 января 2018 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, излишне уплаченную сумму по договору в размере 14 700 рублей, а всего 136 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жираф» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 5 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина