Апелляционное определение № 33-12474/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья – Баранов Е.А. Дело № 33-12474/2026

№ 13-14/2026

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.01.2026 года,

исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.01.2026 года отказано ИП ФИО1 о рассрочке исполнения акта органа, осуществляющего контрольные функции в рамках сводного исполнительного производства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон и без проведения судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что актом ИФНС России № 3 по г.Краснодару № 25 от 09.02.2024 года с ИП ФИО1 в пользу ИФНС России № 3 по г.Краснодару взысканы налоги, сборы, пени, штрафы в сумме ................

Актом ИФНС России № 3 по г.Краснодару № 3 74 от 11.08.2025 года с ИП ФИО1 в пользу ИФНС России № 3 по г.Краснодару взысканы налоги, сборы, пени, графы в сумме ................

Актом ИФНС России № 3 по г.Краснодару № 299 от 13.09.2024 года с ИП ФИО1 в пользу ИФНС России № 3 по г.Краснодару взысканы налоги, сборы, пени, штрафы в сумме ................

Актом ИФНС России № 3 по г.Краснодару № 122 от 13.04.2025 года с ИП ФИО1 в пользу ИФНС России № 3 по г.Краснодару взысканы налоги, сборы, пени, штрафы в сумме ................. и исполнительский сбор в размере ................ руб., в общем размере ................ руб.

Для принудительного исполнения акта органа, осуществляющего контрольные функции, взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №1 от 12.02.2024 года в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 28264/24/98023-ИП

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №1 от 18.09.2024 года отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №232952/24/98023-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №1 от 13.08.2025 года в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 207262/25/98023-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю №1 от 17.04.2025 года в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 72466/25/98023-ИП.

ИП ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с заявлением. В котором просила предоставить должнику ФИО1 рассрочку исполнения по акту органа, осуществляющего контрольные функции инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару № 25 от 09.02.2024 года, № 374 от 11.08.2025 года, № 299 от 13.09.2024 года, № 122 от 13.04.2025 года в сумме задолженности ................. на 36 месяцев с установлением следующего графика погашения задолженности в сумме ................ рублей с момента принятия решения в течение 36 месяцев в размере ежемесячного платежа .................; приостановить до рассмотрения настоящего дела реализацию открытых торгов, проводимых в форме аукциона в МТУ в Краснодарском крае и Республике Адыгея по исполнительному производству № 28264/24/98023-ИП на нежилое помещение, площадь объекта 4,80 кв.м. кадастровый номер 23:43:0309004:3937 по адресу: ............. В обоснование заявителем указано, что тяжелое материальное положение, в котором она оказалась, препятствует погашению единоразово всей суммы долга, поскольку с 2022 года хозяйственная деятельность ею не осуществляется, прибыль от деятельности не извлекается. Кроме того, с 2022 года по состоянию здоровья заявитель находилась на лечении (реабилитации), что препятствует трудоустройству. ФИО1 имеет намерения на погашение задолженности. Непредоставление рассрочки повлечет значительные неблагоприятные последствия для должника ФИО1, члены ее семьи будут лишены средств к существованию.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка (отсрочка) исполнения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Возможная же рассрочка или отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения акта органа, осуществляющего контрольные функции в рамках сводного исполнительного производства, заявитель обосновывает тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на единовременную выплату взысканной суммы. Однако перечисленные стороной заявителя основания не являются основаниями, объективно препятствующими заявителю для исполнения акта налогового органа.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения не должно ущемлять права и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения принятого акта.

Основания для рассрочки исполнения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, рассрочка исполнения должна отвечать требованиям справедливости, не приводить к существенному нарушению прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению акта налогового органа ИП ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявленный ИП ФИО1 порядок предоставления рассрочки исполнения акта органа, осуществляющего контрольные функции в рамках сводного исполнительного производства, приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, затруднит исполнение акта налогового органа на длительное время, судья первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о рассрочке исполнения акта органа, осуществляющего контрольные функции в рамках сводного исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.01.2026 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Е.В. Ефименко