Апелляционное постановление № 22-836/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-153/2023

Судья Тыняная М.А. Дело № 22 - 836/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 апреля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре Семочкиной В.В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного ФИО1, и его защитника- адвоката Имыкшенова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Имыкшенов В.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Конфискован автомобиль марки «ВАЗ 21074» г/н /__/.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 19 минут 06.08.2022 в /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе производства дознания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и принятого судом решения о конфискации автомобиля.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены раскаяние ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Необоснованно принято решение о конфискации автомобиля, поскольку из пояснений ФИО1 в суде следует, что автомобиль ему не принадлежал, так как зарегистрировать его в органах ГАИ на себя он не успел.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что, будучи подвергнутым 09.06.2022 административному наказанию за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после употребления спиртных напитков 05.08.2022 ближе к ночи управлял принадлежащим ему по договору купли-продажи автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «/__/», до момента остановки его сотрудником ДПС.

Помимо признательных показаний осужденного его виновность подтверждается иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетеля К. – инспектора ДПС об обстоятельствах остановки им 06.08.2022 около часа ночи автомобиля под управлением ФИО1 около дома № /__/, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 234154 от 06.08.2022; чеком от 06.08.2022 с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 068819 от 06.08.2022, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 100289 от 06.08.2022; копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, о назначении административного наказания от 09.06.2022; копией договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2022.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, на диспансерных учетах не состоящего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений статей 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании, и влияющие на наказание, в том числе раскаяние ФИО1 и наличие у него малолетних детей, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки утверждению защитника, оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом его совершения в условиях очевидности и пресечения сотрудниками полиции, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21074» г/н /__/ состоятельными признаны быть не могут.

Исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, ст. 2642, ст. 2643 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Доводы жалобы защитника о принадлежности данного автомобиля другому лицу обоснованными признаны быть не могут, поскольку из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 01.08.2022 (л.д. 73) и пояснений осужденного в суде следует, что данный автомобиль он приобрел у М. за 75000 рублей. Свидетель М. в судебном заседании подтвердила факт продажи по договору –купли продажи транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21074» ФИО1, получив 75000 рублей (том 1 л.д. 152-153).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 01.08.2022 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент его подписания.

Таким образом, суд первой инстанции, при решении вопроса о вещественных доказательствах, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ сделал обоснованный вывод о конфискации, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства, принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак «/__/».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Имыкшенова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Кировский районный суд г. Томска.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья