Решение № 02-0581/2025 02-0581/2025(02-5144/2024)~М-1575/2024 02-5144/2024 2-581/2025 М-1575/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-0581/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2025 по иску фио к ООО «МДЦ «Олимп» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд к ООО «МДЦ «Олимп» с требованиями о взыскании расходов на оказание медицинских услуг в размере сумма; расходов на лекарственные препараты в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 12.10.2022 между истцом и ответчиком заключён договор оказания медицинских услуг № 20667151. Истец обратилась к ответчику с жалобами на резь, сухость и жжение обоих глаз; острота зрения на момент обращения составляла 0,05 на каждом глазу. Несмотря на сохраняющиеся симптомы сухости глаз, 17.02.2023 между сторонами заключён договор оказания платных медицинских услуг, и в тот же день ответчиком проведена лазерная коррекция зрения методом LASIK на оба глаза. До проведения операции истец не была надлежащим образом проинформирована о возможных послеоперационных осложнениях, в том числе о риске снижения зрения, что свидетельствует об отсутствии информированного добровольного согласия в полном объёме. После оперативного вмешательства у истца развились тяжёлые осложнения: острый кератоконъюнктивит, язвы роговицы, перфорация роговицы правого глаза, что потребовало экстренной госпитализации в ФГБУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца», проведения шести хирургических вмешательств, повторной госпитализации и длительного лечения. В результате истцу установлена I группа инвалидности по зрению. Согласно заключению специалиста ФГБУ «НМХЦ им. фио», развитие указанных осложнений находится в причинно-следственной связи с проведённым лазерным кератомелёзом по поводу миопии и свидетельствует о неблагоприятных последствиях оперативного вмешательства. Вследствие оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества истцу причинены убытки в размере сумма, включая расходы на лечение и лекарственные препараты. Досудебная претензия от 21.12.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований к качеству и безопасности медицинской помощи, что является основанием для взыскания убытков, компенсации морального вреда и применения предусмотренных законом мер ответственности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МДЦ «Олимп» в судебное заседание, представил отзыв на иск, согласно которому указано, что 12.10.2022 между ООО МДЦ «Олимп» и фио заключён договор оказания медицинских услуг № 20667151. По результатам осмотра установлен диагноз «миопия средней степени, синдром сухого глаза», назначено соответствующее лечение и рекомендовано динамическое наблюдение. В последующих осмотрах жалоб на резь и жжение пациентка не предъявляла, отмечая лишь снижение зрения вдаль. В связи с отказом от ношения очков пациентке были предложены альтернативные методы коррекции зрения с разъяснением их преимуществ и рисков. ФИО1 добровольно выбрала лазерную коррекцию зрения и подписала информированное добровольное согласие в соответствии со ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ. 17.02.2023 операция методом LASIK проведена без осложнений. Послеоперационный осмотр 18.02.2023 подтвердил удовлетворительный результат и отсутствие жалоб. Пациентка не явилась на назначенные контрольные осмотры 22.02.2023 и 24.02.2023, несмотря на надлежащее информирование о необходимости наблюдения. Жалобы на покраснение и боль появились спустя несколько дней, при осмотре 01.03.2023 диагностирован острый кератоконъюнктивит вероятно вирусной этиологии, назначено лечение. Первоначально отмечалась положительная динамика, однако пациентка не соблюдала рекомендованный режим ежедневных осмотров и лечения. 14.03.2023 выявлена язва роговицы правого глаза, пациентке выдано направление на экстренную госпитализацию. По результатам рассмотрения досудебной претензии врачебно-консультационной комиссией установлено отсутствие противопоказаний к операции, отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями, а также то, что ухудшение состояния обусловлено инфекционно-воспалительным процессом, не связанным с проведённой операцией и усугублённым несоблюдением пациенткой медицинских рекомендаций. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Выслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023г. № 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012г. № 1006» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к таким услугам.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 между истцом (заказчик) и ООО МДЦ «Олимп» (исполнитель) был заключён договор оказания медицинских услуг № 20667151, по условиям которого заказчик, располагая предоставленной исполнителем информацией о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи и без взимания платы в рамках программ добровольного медицинского страхования (ДМС), настоящим действуя в своих интересах, поручает, а исполнитель обязуется оказать соответствующие услуги, комплексы услуг – согласно действующим условиям программы/полиса ДМС заказчика.

Исполнитель обязуется оказать заказчику медицинские услуги (также именуются – «медицинские услуги», «услуги»), в соответствии с Лицензией на осуществление медицинской деятельности, прейскурантом исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок работы исполнителя, порядок оказания услуг, информация о порядке обращения заказчика за услугами определяется Правилами оказания медицинских услуг, с которыми заказчик ознакомлен до подписания настоящего договора.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать медицинские услуги в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основании стандартов медицинской помощи. В необходимых случаях выдавать заказчику медицинскую документацию (листок нетрудоспособности, справки, санаторно-курортные карты, а также заключения о состоянии здоровья с указанием результатов проведенных исследований и лечебных мероприятий в соответствии с законодательством РФ.

Стоимость медицинских услуг определяется согласно Прейскуранту исполнителя, действующему на момент их оказания.

Истец обратилась в клинику с жалобами на резь, сухость и жжение обоих глаз; острота зрения на момент обращения составляла 0,05 на каждом глазу.

12.10.2022 специалистами ООО МДЦ «Олимп» произведен первичный прием истца у офтальмолога.

По результатам осмотра ей был поставлен диагноз «миопия», сопутствующее заболевание – и назначено лечение.

Со слов истца, назначенная терапия не привела к устранению симптомов сухости глаз, однако лечащим врачом ей была рекомендована лазерная коррекция зрения методом LASIK.

17.02.2023 между сторонами заключён договор оказания платных медицинских услуг № 20667151, в тот же день проведена операция на оба глаза.

Истец указывает, что до проведения операции она не была надлежащим образом проинформирована о возможных послеоперационных осложнениях, в том числе о риске ухудшения зрения, в связи с чем полагает, что информированное добровольное согласие было получено формально.

После оперативного вмешательства, по утверждению истца, у неё возникли осложнения: покраснение, слезотечение, выраженный болевой синдром и ухудшение зрения. 01.03.2023 диагностирован острый кератоконъюнктивит, состояние продолжало ухудшаться. 14.03.2023 она была направлена на экстренную госпитализацию в специализированное медицинское учреждение, где проходила стационарное лечение, в ходе которого ей были выполнены неоднократные хирургические вмешательства по поводу язвенного поражения и перфорации роговицы.

Истец ссылается на заключение специалиста, согласно которому проведение лазерной коррекции зрения осложнилось тяжёлым воспалительным процессом роговицы, что повлекло необходимость реконструктивных операций. В дальнейшем ей установлена I группа инвалидности по зрению.

По мнению истца, ухудшение состояния здоровья и утрата трудоспособности находятся в причинно-следственной связи с оказанием ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества. В результате ей причинены убытки, выразившиеся в расходах на лечение и приобретение лекарственных препаратов, в размере сумма, из них: сумма – расходы на оказание медицинской помощи, сумма – расходы на лекарственные препараты, а также нравственные страдания.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства с целью определения качества оказания медицинской помощи определением Никулинского районного суда адрес по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро № 1».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли у фио, ...паспортные данные противопоказания для проведения операции по лазерной коррекции зрения?

2. Имеются ли нарушения в действиях врачей ООО МДЦ «Олимп» при назначении лечения и проведении операции?

3. Своевременно ли истец фио, ...паспортные данные была направлена на госпитализацию в ФБГУ «НМИЦ ГБ им. Гельмгольца»?

4. Находятся ли в причинно-следственной связи с повреждением здоровья в т.ч. установление инвалидности, с действиями врачей ООО МДЦ «Олимп»?

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 547-МЭ, по вопросу № 1 экспертами установлено, что противопоказаний для выполнения лазерной коррекции зрения методом LASIK у фио не установлено, что подтверждается проведенным обследованием (клинический осмотр врачом-офтальмологом, кератотопографическое исследование, анализы крови, дополнительные диагностические тесты для оценки общей слезопродукции).

По вопросам № 2, 3 установлено, что проведенная 17.02.2023г. лазерная коррекция зрения методом LASIK фио была выполнена по показаниям, в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, каких-либо дефектов и/или недостатков не установлено.

Возникшее у фио изменение роговицы после лазерной коррекции зрения (острый кератоконъюнктивит) обусловлено имевшимся у нее заболеванием – «Болезнь Шегрена», признаков наличия которого на момент предоперационного обследования в МДЦ «Олимп» в период времени с 15.02.2023г. по 17.02.2023г. не установлено. Лечение острого кератоконъюнктивита в МДЦ «Олимп» в период времени с 01.03.2023 по 14.03.2023 проводилось консервативно, в соответствии с общепринятыми положениями медицинской науки и практики; каких-либо дефектов и/или недостатков не установлено.

Следует отметить, что невыполнение фио рекомендаций врача (неявка на назначенные приемы офтальмолога в МДЦ «Олимп»: 22.02.2023 для послеоперационного наблюдения, а также 04.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023 приемы с проведением противовоспалительной терапии) способствовало прогрессированию клинического течения данного заболевания, а также затрудняло его диагностику.

Последующее ухудшение состояния 14.03.2023 в виде возникновения язвы роговицы с перфорацией явилось показанием для решения вопроса о хирургическом лечении, в связи с чем пациентка была своевременно направлена «на госпитализацию» для оказания специализированной помощи в условиях НИИ ГБ им. Гельмгольца.

По вопросу № 4 установлено, что возникшее у фио ухудшение здоровья в виде кератоконьюнктивита, осложнившегося язвой роговицы с перфорацией не состоит в причинно-следственной связи с оказанными ей медицинскими услугами в МДЦ «Олимп» в период времени с 12.10.2022 г. по 14.03.2023 г., что подтверждается:

- отсутствием каких-либо дефектов и/или недостатков оказанных услуг в указанный период времени;

- обусловленностью развития указанных нарушений роговицы имевшимся у фио заболеванием («Болезнь Шегрена»);

- аутоиммунным характером данного заболевания в виде определяющей роли влияния индивидуальных реакций иммунной системы организма, заблаговременно предвидеть и гарантировано предотвратить которое не представляется возможным.

В соответствии с п. 24 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровья.

В данном случае ухудшение состояния здоровья фио в виде острого кератоконъюнктивита было вызвано сопутствующей патологией («Болезнь Шегрена» с поражением слюнных желез, слезных желез и иммунологическими нарушениями), в связи с чем, в соответствии с п. 24 Приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт фио в полном объеме поддержала выводы судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в заключении, указанным принципам не отвечают.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие недостатков оказанных медицинских услуг, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Нарушений прав истца как потребителя также не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано обстоятельств, ввиду которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению расходов на оказание медицинских услуг, расходов на лекарственные препараты, взыскании компенсации морального вреда и штрафа поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья не установлена, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «МДЦ «Олимп» о возмещении вреда, причиненного здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья: О.А. Казакова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026 г.