Решение № 02-0581/2025 02-0581/2025(02-6618/2024)~М-3570/2024 02-6618/2024 2-581/2025 М-3570/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-0581/2025

77RS0001-02-2024-008394-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2025 по иску ПАО «ЛК «...» к ООО «...» и ФИО1 ...ю ...у о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ЛК «...» обратился в суд с иском к ООО «...», ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга от 18.06.2021 г. № ...-ФЛ/КРГ-21 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 г. по 28.05.2024 г. в размере сумма, с 29.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; по договору лизинга от 18.06.2021 г. № ...-ФЛ/КРГ-21 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 г. по 28.05.2024 г. в размере сумма, с 29.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2021 г. между ПАО «ЛК «...» и ООО «...» был заключен договор лизинга №...-ФЛ/КРГ-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля специализированный автомобиль-самосвал, VIN VIN-код, г.в. 2021, а ООО «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес ...» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. 18.06.2021 г. между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства №  .../ДП/КРГ-21  в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга №...-ФЛ/КРГ-21 от 18.06.2021 г. Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи 19.07.2021 г. ООО «...» обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, предмет лизинга был изъят по соглашению о расторжении договора от 23.11.2022 г. и реализован по договору купли-продажи от 16.08.2023 г. По договору имеется задолженность в заявленном ко взысканию размере, подлежащая уплате ответчиками.

18.06.2021 г. между ПАО «ЛК «...» и ООО «...» был заключен договор лизинга № ...-ФЛ/КРГ-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля, специализированный автомобиль-самосвал, VIN VIN-код, г.в. 2021, а ООО «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес ...» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. 18.06.2021 г. между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства №  .../ДП/КРГ-21  в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга №...-ФЛ/КРГ-21 от 18.06.2021. Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи 07.07.2021 г. ООО «...» обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, предмет лизинга был изъят по соглашению о расторжении договора от 23.11.2022 г. и реализован по договору купли-продажи от 20.06.2023 г. По договору имеется задолженность в заявленном ко взысканию размере, подлежащая уплате ответчиками.

Представитель истца ПАО «ЛК ...» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «...» (представитель), ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2021 г. между ПАО «ЛК «...» и ООО «...» был заключен договор лизинга №...-ФЛ/КРГ-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля специализированный автомобиль-самосвал, VIN VIN-код, г.в. 2021, а ООО «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес ...» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

18.06.2021 г. между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства №  .../ДП/КРГ-21  в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга №...-ФЛ/КРГ-21 от 18.06.2021.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи 19.07.2021 г.

ООО «...» обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, предмет лизинга был изъят по соглашению о расторжении договора от 23.11.2022 г. и реализован по договору купли-продажи от 16.08.2023 г.

18.06.2021 г. между ПАО «ЛК «...» и ООО «...» был заключен договор лизинга № ...-ФЛ/КРГ-21, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство марка автомобиля, специализированный автомобиль-самосвал, VIN VIN-код, г.в. 2021, а ООО «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес ...» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

18.06.2021 г. между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства №  .../ДП/КРГ-21  в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга №...-ФЛ/КРГ-21 от 18.06.2021 г.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи 07.07.2021 г.

ООО «...» обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, предмет лизинга был изъят по соглашению о расторжении договора от 23.11.2022 г. и реализован по договору купли-продажи от 20.06.2023 г.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга.

Транспортное средство марка автомобиля специализированный автомобиль-самосвал, VIN VIN-код, г.в. 2021, реализовано по договору купли-продажи 16.08.2023 г. по цене сумма, транспортное средство марка автомобиля, специализированный автомобиль-самосвал, VIN VIN-код, г.в. 2021 по договору купли-продажи от 20.06.2023 г. по цене сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом итоговая разница (сальдо) в пользу лизингополучателя по договору № ...-ФЛ/КРГ-21 составляет сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 г. по 28.05.2024 г. - сумма; по договору лизинга № ...-ФЛ/КРГ-21 - сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 г. по 28.05.2024 г. - сумма, с 29.05.2024 г.

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости реализации предмета лизинга в ходе рассмотрения дела определением суда от 31 октября 2024 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» №496-сэ/2024 рыночная стоимость ТС марка автомобиля специализированный автомобиль-самосвал, VIN VIN-код, г.в. 2021 по состоянию на день изъятия (23.11.2022 г.) составляет сумма, по состоянию на день реализации (16.08.2023 г.) – сумма, рыночная стоимость ТС марка автомобиля, специализированный автомобиль-самосвал, VIN VIN-код, г.в. 2021 по состоянию на день изъятия (23.11.2022 г.) составляет сумма, по состоянию на день реализации (20.06.2023 г.) – сумма

По ходатайству истца определением суда от 17 сентября 2025 г. по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» №496-сэ/2025д рыночная стоимость ТС марка автомобиля специализированный автомобиль-самосвал, VIN VIN-код, г.в. 2021 при оговоренных в исследовании условиях, с учетом технического состояния, с учетом округления, с использованием метода ограниченного рынка и метода процентного показателя КТС по состоянию на день изъятия (23.11.2022 г.) составляет сумма, по состоянию на день реализации (16.08.2023 г.) – сумма; рыночная стоимость ТС марка автомобиля, специализированный автомобиль-самосвал, VIN VIN-код, г.в. 2021 при оговоренных в исследовании условиях, с учетом технического состояния, с учетом округления, с использованием метода ограниченного рынка и метода процентного показателя КТС по состоянию на день изъятия (23.11.2022 г.) составляет сумма, по состоянию на день реализации (20.06.2023г.) – сумма

Суд, оценивая указанные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным положить в основу решения суда заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, с учетом всех характеристик транспортных средств. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 указанного кодекса, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат.

Вместе с тем установленная экспертизой рыночная стоимость ТС не может послужить безусловным основанием для уменьшения итогового сальдо в пользу истца.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ, предусматривающего 20-процентный порог отклонения цены сделки, превышение которого дает налоговым органам право проверить ее обоснованность. Таким образом, снижение продажной стоимости на 15% от рыночной стоимости судом признается разумным.

При сравнении стоимости реализации и рыночной стоимости на основании отчетов об оценке предметы лизинга реализованы выше рынка, либо ниже в пределах допустимого расхождения между указанными показателями, что напрямую связано с высокой волатильностью рынка транспортных средств.

Таким образом, разница между ценой реализации предметами лизинга и рыночной ценой в момент изъятия и в момент реализации составляет менее 15%.

В соответствии с п. 15.7.2 Правил разумным сроком реализации признается 6 месячный срок со дня изъятия предмета лизинга. При этом срок реализации может быть увеличен лизингодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с тем, что предмет лизинга является дорогостоящим.

Как усматривается из материалов дела, предметы лизинга были реализованы по истечению 7 и 9 месяцев.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга или увеличению срока его реализации.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от 18.06.2021 г. № ...-ФЛ/КРГ-21 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 г. по 28.05.2024 г. в размере сумма с 29.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; по договору лизинга от 18.06.2021 г. № ...-ФЛ/КРГ-21 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 г. по 28.05.2024 г. в размере сумма, с 29.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЛК «...» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «...» (ИНН: ...) и ФИО1 ...я ...а (паспортные данные) в пользу ПАО «ЛК «...» (ИНН: ...) задолженность по договору лизинга от 18.06.2021 г. № ...-ФЛ/КРГ-21 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 г. по 28.05.2024 г. в размере сумма, с 29.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; по договору лизинга от 18.06.2021 г. № ...-ФЛ/КРГ-21 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2023 г. по 28.05.2024 г. в размере сумма, с 29.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Бабушкинского районного суда города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая