Решение № 2-4589/2017 2-4589/2017~М-3855/2017 М-3855/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4589/2017

Дело № 2-4589/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование – Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Банк) обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 043,76 руб., из которых 806 563,56 руб. – основной долг, 137 795,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 38 122,67 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 179 562,42 руб. – пени по просроченному долгу;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 681,62 руб., из которых 961 595,38 руб. – основной долг, 274 709,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 58 056,72 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 92 320,02 руб. – пени по просроченному долгу;

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 943,63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – ФИО6 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21,70% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., при этом Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму пени в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору составила в размере 1 162 043,76 руб. На основании изложенного, Банк просит исковые требования удовлетворить.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – ФИО9 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 21,00% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., при этом Банк в одностороннем порядке уменьшил сумму пени в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору составила в размере 1 386 681,62 руб. На основании изложенного, Банк просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме, указал, что в период рассмотрения дела ответчиком образовавшаяся кредитная задолженность не погашалась, мировое соглашение между сторонами не достигнуто, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 54, 56).

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 52, 53), мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО1 кредитный договор № (л.д. 7-9, 10, 11), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме ФИО7 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,7% годовых (п. 2.2). Кредит предоставлялся на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора Заемщик принял на себя обязанность уплачивать Банку проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами рассчитанными по формуле согласно графика погашения кредита и уплаты процентов. Уведомление о полной стоимости кредита ответчиком получено (л.д. 10).

По условиям того же договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (пункт 2.6).

Очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору установлена пунктом 2.7 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в Законодательстве РФ.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере ФИО8 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 12-26, 28-33. 57, 58), ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

В то же время, суд установил, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35). В установленные сроки задолженность не погашена.

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил исключить его из участников Программы страхования «Лайф 0,29% мин. 299 руб.» (л.д. 11).

Таким образом, ответчиком неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).Вместе с тем, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу о повторном снижении неустойки по следующим основаниям.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и отсутствие тяжких последствий для кредитной организации, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что обстоятельства, повлекшие неисполнение денежного обязательства связаны с личностью гражданина, высокий размер процентной ставки по договору свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для истца. Таким образом, неустойка именно в размере ФИО12 руб. – пени по просроченным процентам и пени по просроченному основному долгу, может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 358,67 руб., из которых 806 563,56 руб. – основной долг, 137 795,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ФИО13 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком на день рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО1 кредитный договор № (л.д. 36-39, 40, 41), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме ФИО10 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1) с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых (п. 2.2). Кредит предоставлялся на потребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке (пункт 2.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 кредитного договора Заемщик принял на себя обязанность уплачивать Банку проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами рассчитанными по формуле согласно графика погашения кредита и уплаты процентов. Уведомление о полной стоимости кредита ответчиком получено (л.д. 39 - оборот).

По условиям того же договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (пункт 2.6).

Очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору установлена пунктом 2.7 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в Законодательстве РФ.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере ФИО11 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 12-26, 42-46, 59-60), ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

В то же время, суд установил, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35). В установленные сроки задолженность не погашена.

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил исключить его из участников Программы страхования «Лайф 0,36% мин. 399 руб.» (л.д. 41).

Таким образом, ответчиком неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу о повторном снижении неустойки.

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что обстоятельства, повлекшие неисполнение денежного обязательства связаны с личностью гражданина, высокий размер процентной ставки по договору свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для истца. Таким образом, неустойка именно в размере <данные изъяты> руб. – пени по просроченным процентам и пени по просроченному основному долгу, может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 304,88 руб., из которых 961 595,38 руб. – основной долг, 274 709,50 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком на день рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям с учетом представленных суду доказательств.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере 20 943,63 руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а размер неустойки снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 358,67 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 304,88 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 943,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)