Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Дело № 2-2085/2017 3 октября 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Трейд» об обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авалон Трейд» (после уточнения исковых требований, принятых судом к производству в порядке ст. 39 ГПК РФ – л.д. 67,71) об обязании выполнить заказы № 9577 – доставить курьерской службой по г. Москва часы Apple Watch 38mm with Milanese Loop MMFK2, стоимостью с учетом доставки 3 000 руб., № 9578 – доставить до пункта выдаче в г. Великий Новгород часы Apple Watch 38mm with Milanese Loop MMFK2, стоимостью с доставкой 3 025 руб. 25 коп., № 9579 – доставить курьерской службой до двери в г. Новомосковск, Тульской области часы Apple Watch 38mm with Milanese Loop MMFK2, стоимостью с доставкой 3 165 руб. 25 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец просил компенсировать за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авалон Трейд» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что стороной договора не является, денежных средств в счет оплаты товары не получал (л.д. 76).

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 79-82).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу положений ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как следует из материалов дела, ФИО1 18.11.2016 в 22 час. 22 мин. на Интернет сайте «GoodStore» разместил три заказа: № 9577, № 9578, № 9579 на приобретение часов Apple Watch 38mm with Milanese Loop MMFK2, стоимостью 2 700 руб. с доставкой в различные пункты Москвы, г. Великий Новгород и г. Новомосковск Тульской области (л.д. 12-13, 18-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Так в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 пояснил, что через несколько минут после размещения заказа на сайте его сотрудник перезвонил истцу и сообщил о технической ошибке в части указания цены товара, пояснил, что ввиду сбоя программного обеспечения вместо 27 000 руб. ошибочно была указана цена 2 700 руб.

Из интернет переписки истца и ИП ФИО2 усматривается, что 19.11.2016 истец был поставлен в известность о размещении ошибочной цены из-за технического сбоя и аннулировании заказа (л.д. 95-103).

20.11.2016 в 13 ч.03 мин. истец произвел оплату заказа № 9578 и № 9579 с доставкой в сумме 6 190 руб. 50 коп. (л.д. 17).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считает, что ответчик не имел право на односторонний отказ от обязательств.

Согласно пункту 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Как указано в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и в указанных Правилам продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу приведенных норм, сторонами договора купли-продажи являются лица, заключившие соответствующее соглашение. Следовательно, продавцом товара является то лицо, которое на основании заключенного соглашения с покупателем обязалось передать товар покупателю, а не то лицо, которое размещает информацию о товаре. В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче товара лежит на продавце.

По условиям, заключенного договора между ИП ФИО2 и ООО «Авалон Трейд», последний передает безналичные заказы клиентов ИП ФИО2, а ИП ФИО2 обязуется реализовывать клиентам свою продукцию с использованием своего банковского счета (л.д. 93-94).

Оплата товара истцом оплачена на счет ИП ФИО2

Таким образом, судом, установлено, что продавцом в возникших с истцом правоотношениях выступает ИП ФИО2, а не ООО «Авалон Трейд», следовательно, ответчик как владелец сайта не может нести ответственность перед ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Характер спорных правоотношений не порождает у суда обязанности привлекать по своей инициативе соответчика, учитывая, что истец считает, что договор заключен с ответчиком, поскольку именно его данные содержаться на сайте, ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО2 заявлено не было.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу. Следовательно, процессуальное законодательство наделяет именно истца правом выбора ответчика, к которому он желает предъявить иск, в связи с чем суд в данном случае не наделен обязанностью по своей инициативе в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлекать соответчика учитывая отсутствие к ним требований со стороны истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя ни со стороны ООО «Авалон Трейд», ни ИП ФИО2 исходя из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 500 ГК РФ).

Согласно п. 8 Правил продажи товара дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как указано выше договор купли-продажи дистанционным способом считается заключенным с момента оплаты или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В данном случае, ИП ФИО2 незамедлительно сообщил истцу о наличии технического сбоя и неверно указанной цене, аннулировании заказа, однако истец, зная об этом, оплатил товар, а в силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В ходе судебного разбирательства истец не отрицал факт осведомленности о неверно указанной цене ввиду технического сбоя на момент оплаты товара.

Таким образом, продавец надлежащим образом уведомил покупателя о цене товара в размере 27 000 руб. за штуку, однако истец настаивал на заключении договора по иной цене.

Факт наличия ряда ошибок на сайте подтверждается информационным письмом системного администратора, из которого видно, что с 18.11.2016 по 19.11.2016 на сайте проводились профилактические работы (л.д. 104).

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 59, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт своевременного информирования третьим лицом истца о наличии цены, отличной от указанной на сайте и возможности отказа от заключения договора на вновь предложенных продавцом условиях, которой истец не воспользовался, а также учитывая, что ответчик в возникших правоотношениях не является продавцом, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Более того, суд учитывает, что ИП ФИО2 неоднократно уведомлял истца о намерении возвратить денежные средства, однако последний отказался о получения денежных средств.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Из информации, содержащейся на сайте «GoodStore» усматривается, что для продажи предлагаются спорные часы с указанием цены, однако имеется отсылка на то, что заказ получен и в ближайшее время менеджеры свяжутся для подтверждения заказа, из чего видно, что для заключения договора необходимо подтверждение заказа, то есть данное обстоятельство прямо предусмотрено в предложении.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 заказ по указанной цене не подтвердил, незамедлительно сообщил об ошибке на сайте, суд не может признать действия истца по оплате товара при известных ему обстоятельствах добросовестными и не находит оснований для удовлетворения иска.

Учитывая требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отсутствие вины ответчика в причинении вреда, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

По тем же основаниям подлежат отклонению требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов также не имеется, поскольку решение принято не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-60,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон Трейд» об обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья -