Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-5357/2016;)~М-4928/2016 2-5357/2016 М-4928/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля АУДИ А4, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском с требованием взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей (50% ущерба), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ до /дата/ – 52 000 рублей, взыскать с ответчика санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с /дата/ по /дата/ в размере 2 800 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 23 000 рублей, в обоснование указав, что в связи с наличием в ДТП пострадавшего он (истец) /дата/ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, на что СПАО «Ингосстрах» ответило письменным отказом. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» в пятидневный срок с момента получения заявления на выплату не организовало проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, им (истцом) была проведена независимая экспертиза в ООО «АЭТОН», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 426 325 рублей 50 коп. С целью досудебного урегулирования спора /дата/ в адрес ответчика года направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования привели в соответствие с выводами судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 123 605,50 руб., неустойку, исходя из уточненной суммы страхового возмещения, в остальном требования иска поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, указала, что судебный эксперт не смог установить виновность участников ДТП; в случае удовлетворения иска к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля АУДИ А4, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля АУДИ А4, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации ТС, копии ПТС (л.д.29-30,31).

Таким образом, материальный ущерб, в том числе, причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В связи с наличием спора относительно виновности участников ДТП по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведчская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ТТЭ от /дата/ ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» механизм ДТП был следующий: /дата/ около 11-50 час. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А4, г/н №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> и осуществлявшего левый поворот на <адрес>, и автомобиля «Хонда Цивик», г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> во встречном направлении и отклонявшегося от прямолинейного вектора движения в сторону правой, по направлению своего первоначального движения, кромки проезжей части. При этом, в первичное ударное блокирующее перекрестное контактное взаимодействие вступила передняя часть правой стороны автомобиля Ауди А4 с левой и центральной частью передка автомобиля Хонда Цивик. После, в результате большего количества кинетической энергии, вызванной существенно большей скоростью движения автомобиля Хонда Цивик, передняя часть автомобиля Ауди А4 была отброшена в направлении, противоположном движению условной часовой стрелки. Далее, имел место взаимный «доворот» и повторный ударный блокирующий контакт задней части правой стороны автомобиля Ауди А4 с центральной частью левой стороны автомобиля Хонда Цивик с последующим перемещением автомобилей к месту окончательной остановки.

Определить, какой сигнал светофора был включен для участников дорожно- транспортного происшествия, не представляется возможным ни на одной из стадий описанного механизма.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди А4, г/н №, ФИО1, выполняя маневр поворота налево, должен был руководствоваться п.13.4 ПДД РФ, который предписывает:

«При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

«Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

Однако отмечено, что несоответствие действий водителя ФИО1 п.8.6 ПДД РФ, наиболее вероятно, не находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда Цивик, г/н №, ФИО2, должен был руководствоваться п.п.6.2 и 10.1 ПДД РФ.

Решить часть вопроса о том, какие несоответствия ПДД усматриваются в действиях водителя ФИО2, состоявшие в причинно-следственной связи с ДТП, а также вопроса, имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП (в том числе мог ли водитель ФИО2 остановится на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью в момент включения для него запрещающего сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению) с технической точки зрения экспертным путем не представляется возможным.

Таким образом, поскольку иного экспертом не установлено, вина участников ДТП от /дата/ является обоюдной (по 50%), иного в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа деталей по состоянию на /дата/ определена экспертом в 247 211 руб.

Суд при определении виновности участников ДТП и размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ сторонами представлено не было.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность ФИО1 как владельцев ТС была застрахована в ООО СК «АСКО», ФИО2 – СПАО «Ингосстрах» (справка о ДТП на л.д.19).

В силу п.22 ст.12 Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Потерпевшему в ДТП ФИО1 по его заявлению от /дата/ (л.д.16-18) ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, рекомендовано обратиться в страховую компанию по принципу прямого возмещения убытков (л.д.6).

Истцом в СПАО «Ингосстрах» /дата/ подана претензия с требованием выплаты материального ущерба, определенного ООО «Аэтон» в экспертном заключении №, возмещении расходов на оценку в сумме 5 500 руб.

Однако положительного ответа на претензию не поступило, страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени.

Из административного материала следует, что в ДТП имеется пострадавший, которому причинен вред здоровью, - ФИО1 (л.д.21).

Статья 12 Закона об ОСАГО говорит о том, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1. Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании представителем СПАО «Ингосстрах» возражений о том, что данный ответчик является ненадлежащим, не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины участников ДТП, с ответчика, который в данном случае является надлежащим, так как в административном материале имеются сведения о лице, которому причинен вред здоровью, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 123 605,50 руб. (247.211/2), расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб. (л.д.8), являющиеся по своей сути убытками истца (ст.15 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента обращения за страховой выплатой от /дата/) по /дата/ 26 дней исходя из 1% от размера недоплаченного страхового в 123 605,50 руб., в связи с чем неустойка равна 28 429,27 руб. (123.605,50*26*1%).

Со стороны ответчика данный расчет в порядке статьи 56 ГПК РФ арифметически не оспорен.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного истцом размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 10.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа потерпевшему в осуществлении страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ 14 дней в сумме 2 800 руб. (400.000*0,05%*14дн.).

Заявленные в иске обстоятельства, расчет ответчиком не оспорены, в связи с чем сумма финансовой санкции в 2 800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке, основания для ее снижения в виду несоразмерности отсутствуют.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, факт частичного удовлетворения ответчиком иска в добровольном порядке.

Помимо суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции от /дата/ N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в настоящем случае составляет 123.605,50/2=61.802,75 руб.

Ответчик просит применить к данному требованию положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше при определении разумности размера неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20.000 руб.

Так как решение по делу состоялось в пользу истца, имеются основания для возмещения ему судебных расходов по делу в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом разумности, принимая во внимание факт уменьшения судом размера заявленных требований по ст.333 ГК РФ.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д.9-13), учитывая объем проделанной представителем работы, его статус, категорию дела, наличие возражений представителя ответчика в этой части.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 183 905,50 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 4 338 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 123.605 руб. 50 коп., убытки – 5.500 руб., неустойку – 10.000 руб., финансовую санкцию – 2.800 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф в размере 20.000 руб., расходы на представителя – 20.000 руб., а всего взыскать 183.905 (Сто восемьдесят три тысячи девятьсот пять) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.338 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: