Определение № 2(1)А-419/2017 2[1]А-419/2017 2[1]А-419/2017~М[1]-282/2017 М[1]-282/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2(1)А-419/2017

Адм. дело № 2(1)а–419/2017


Определение

20 марта 2017 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Жигулина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Бугурусланской межрайонной прокуратуре об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Бугурусланской межрайонной прокуратуре, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с его расчетного счета было произведено снятие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, хотя он никаких действий со своими денежными средствами в этот день не производил. В этот же день он обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением по факту снятия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты> УПК РФ, которое он обжаловал. Прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора ФИО4 вынесено постановление об отмене данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного и необоснованного, с направлением материала на дополнительную проверку, с формулировкой «сотруднику полиции указано о необходимости затребования из ПАО «<данные изъяты>» документов, подтверждающих снятие ФИО1 с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ.».

Считает, что данных мероприятий для выявления всех деталей совершенного правонарушения не достаточно, в частности, своевременно не были затребованы записи с камер наблюдения в офисе банка.

Просил признать незаконными бездействия сотрудника прокуратуры и обязать Бугурусланскую межрайонную прокуратуру устранить нарушение, затребовать из ПАО «<данные изъяты> записи с камер наблюдения в офисе банка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал и пояснил что не согласен с бездействием прокуратуры при проведении проверки по его обращению по факту кражи принадлежащих ему денежных средств в ПАО «<данные изъяты>», а именно что не были затребованы записи видеокамер в помещении подразделения ПАО «<данные изъяты>» в тот день, когда было произведено снятие денежных средств с его счета. Просил оценить поведение при разбирательстве по его заявлению сотрудников полиции, прокуратуры, выявить виновных и вернуть ему украденные у него денежные средства.

В судебном заседании представитель административного ответчика помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Жигулин Д.С. полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку административным истцом оспариваются законность действий и постановлений в рамках доследственной проверки, которые обжалуются в рамках уголовно-процессуального законодательства. Доследственная проверка по заявлению ФИО1 по факту кражи у него денежных средств с банковского счета до настоящего времени не окончена.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1); об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций (пункт 3 части 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

Согласно ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По правилам части 1 статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений, в том числе на стадии доследственной проверки.

Из административного искового заявления ФИО1 и его объяснений в суде усматривается, что им по существу оспаривается постановление Бугурусланской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в части не включения в данное постановление указания сотруднику полиции затребовать из банка записи с камер наблюдения в офисе банка, а также бездействия сотрудников полиции при проведении доследственной проверки его заявления по факту кражи у него денежных средств с банковского счета.

При таких обстоятельствах, дело не может быть рассмотрено в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное административным истцом в административном иске требование о признании бездействия сотрудника прокуратуры незаконным не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 194, ст.195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску ФИО1 к Бугурусланской межрайонной прокуратуре об оспаривании бездействия - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи частной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.Н.Макурова