Решение № 2А-952/2020 2А-952/2020~М-859/2020 М-859/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-952/2020

Дело № 2а-952/2020

36RS0022-01-2020-001481-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 04 сентября 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

с участием административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, представляющего свои интересы и интересы УФССП России по Воронежской области по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском с требованиями признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.05.2019г. судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП ФИО1:

в период с 05.06.2020г. по 13.08.2020г., выразившегося в несовершении запроса в АО «Российский сельскохозяйственный банк» сведений о количестве и движении денежных средств по счету № за период с 01.01.2016г. по дату запроса, не осуществлении запроса выписки по счету за период с 01.01.2016г. по дату запроса;

в период с 24.04.2020г. по 13.08.2020г., выразившееся в непринятии мер по изъятию у ООО «Меготранс» кассовых книг, книг покупок и продаж за период с 01.01.2016г. по дату запроса;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.08.2020г., выразившееся в непринятии мер по получению от ООО «Воронежпищепродукт» надлежащего ответа на запрос № от 13.04.2020г.;

а также с требованиями обязать выполнить соответствующие действия – направить запрос в АО «Российский сельскохозяйственный банк», изъять у ООО «Меготранс» кассовые книги, книги покупок и продаж, принять меры по получению от ООО «Воронежпищепродукт» надлежащего ответа на запрос № от 13.04.2020г., обязать судебного пристав-исполнителя отчитаться перед административным истцом о выполнении перечисленных действий.

В их обоснование административный истец указал, что 08.05.2019г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу истца с ООО «Меготранс» денежной суммы. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, не совершил перечисленных выше действий, несмотря на ходатайство истца. Тем самым нарушил право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, представляющая свои интересы и интересы УФССП России по Воронежской области по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в ходе исполнения ею были предприняты все необходимые меры для возможного исполнения судебных решений, однако, поскольку ООО «Меготранс» денежных средств на счете, имущества не имело, фактически какую-либо деятельность не вело, по месту регистрации юридического лица фактически отсутствовало, исполнить решение не представилось возможным.

Административный истец и его представитель в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Ходатайство представителя административного истца о проведении онлайн заседания с использованием программного обеспечения SKYPE было отклонено.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона сказано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов рассматриваемого административного дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем такие меры принимались.

Так, согласно материалам административного дела исполнительное производство было возбуждено 08.05.2019г. (л.д. 44-46). Предметом исполнения являлось взыскание с должника ООО «Меготранс» в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Кроме того, 08.05.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей (л.д. 88-90).

Кроме того, 08.05.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда по случаю утраты кормильца денежная сумма в размере 2710,5 рублей ежемесячно с последующей индексацией (л.д. 93-95).

Кроме того, 08.05.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда по случаю утраты кормильца денежная сумма в размере 18 886,2 рублей за период с 24.01.2018г. по 22.08.2018г. (л.д. 98-100).

Кроме того, 28.05.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей (л.д. 83-85).

Кроме того, 07.06.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу ФИО2 судебных расходов (л.д. 52-54).

Кроме того, 07.06.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 35 000 рублей рублей (л.д. 77-79).

Кроме того, 11.06.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей (л.д. 71-73).

Кроме того, 11.06.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу ФИО5 судебных расходов в сумме 10 000 рублей (л.д. 108-110).

Кроме того, 12.07.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 924 724 рублей (л.д. 58-60).

Кроме того, 04.12.2019г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Меготранс» в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 30 000 рублей (л.д. 66-68).

Судебный пристав-исполнитель в каждом случае после возбуждения исполнительного производства установливал должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указывал реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, предупреждал о том, что в случае добровольного неисполнения исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 1000 рублей, а также о других негативных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, обязывал должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о счетах в банках (л.д. 44-46).

Судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства для выяснения имущественного положения, наличия счетов, денежных средств на счетах были сделаны запросы в различные организации: подразделения МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, ЕГРЮЛ, ОАО «Росагролизинг», ООО «Воронежпищепродукт», ООО «МегаТрансСбыт», что подтверждается, копиями запросов и ответов на них (л.д.111-115, 122, 131, 132, 133, 137-154, 156, 160-165, 167-174, 191-192, 193).

30.07.2019г. исполнительные производства были объединены в сводное по должнику ООО «Меготранс» (л.д. 134-136)

26.07.2019г. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Курспромбанк» (л.д. 116-117).

09.08.2019г. судебным приставом был опрошен директор ООО «Меготранс» ФИО6, который пояснил, что в настоящее время ООО «Меготранс» какую-либо деятельность не ведет, заработная плата не начисляется и не выплачивается (л.д. 118-119, 123).

Аналогичное письменное сообщение от ООО «Меготранс» поступило приставам в письменном виде (л.д. 127).

В этот же день директору ООО «Меготранс» было выдано письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

12.08.2019г. в РОСП поступил ответ от ООО «Меготранс» о расторжении договора сублизинга от 10.09.2012г. с ООО «Воронежпищепродукт» и передачи 05.07.2017г. техники новому сублизингополучателю (л.д. 124-126, 130).

В ходе названных действий было установлено отсутствие у должника в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, наличие счета в АО «Россельхозбанк».

16.08.2019г. судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АО «Россельхозбанк» (л.д. 128-129).

Как следует из справки АО «Россельхозбанк» от 12.12.2019г., у ООО «Меготранс» в банке был открыт один расчетный счет №, по состоянию на 12.12.2019г. остаток по счету был равен 0, обороты по счету за период с 01.06.2019г. по 12.12.2019г. составили 96,43 рублей (л.д. 157-159).

По запросу пристава ООО «Меготранс» представило договор аренды нежилого помещения от 05.10.2018г. (л.д. 166, 168-173), бухгалтерский баланс за 2016-2018 г.г., отчет о финансовых результатах и иные финансовые документы за данный период (л.д. 175-189).

09.08.2019г., 12.12.2019г. судебным приставом были осуществлены выезды по месту нахождения должника (л.д. 155, 188), в ходе которых установлено, что организация деятельности не осуществляет, какого –либо имущества у нее нет.

По ходатайству административного истца в МИФНС № 13 по Воронежской области судебным приставом делался запрос о движении денежных средств по счета должника (л.д. 192), согласно ответу на который в 2018 году на счет должника поступило 525 187,72 рублей, списано 504 949,1 рублей, в 2019 году поступило 96,43 рублей, списано 29 126,85 рублей, в 2020 году движение денежных средств по счету не было (л.д. 193), а также представлены сведения о бухгалтерской отчётности должника (л.д. 194-233).

По ходатайству административного истца судебным приставом 13.04.2020г. был сделан запрос в ООО «Воронежпищепродукт» запрошены договоры, стороной которых выступало ООО «Меготранс» и сведения о транспортных средствах, переданных ООО «Меготранс» по любым договорам (л.д. 234-235).

Согласно ответу на запрос, по состоянию на 28.04.2020г. договорных отношений у ООО «Воронежпищепродукт» нет, каких-либо переданных по любым договорам транспортных средств нет (л.д. 236).

По ходатайству административного истца судебным приставом 13.04.2020г. был сделан запрос в ООО «Меготранс» о предоставлении кассовых книг, книг покупок и продаж за период с 2016 по 2020 год (л.д. 237-241), однако ответ от должника не поступил.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не запросил в банках сведения о движении денежных средств по все счетам должника за период с 2016г. по 2020 год, то есть проявил противоправное бездействие, по мнению суда, являются надуманными, так как сведения о движении по счетам за период до даты возбуждения исполнительного производства не имеют значения для фактического исполнения судебных решений, а движение по счетам в 2019 году составило незначительную сумму, в 2020 году движений по счету не было. Более того, по мнению суда, для принудительного взыскания задолженности значение имеет обращение взыскания на счет, а данные действия судебным приставом-исполнителем, как указано выше, были осуществлены, но взыскать денежные средства со счета не представилось возможным, поскольку денежные средства на счет должника после обращения взыскания не поступали.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер для изъятия у должника кассовых книг, книг покупок и продаж за период с 2016 г., чем проявил противоправное бездействие, по мнению суда, также несостоятельны, поскольку приставом делался запрос в ООО «Меготранс», ответ на него не поступил, а из указанных выше материалов исполнительного производства явно следует, что ООО «Меготранс» прекратило какую-либо деятельность, что в свою очередь делает объективно невозможным изъятие у него кассовых книг, книг покупок и продаж за период с 2016 г. Кроме того, по мнению суда, данные книги не способны каким-то образом повлиять на реальное исполнение решений судов.

Мнение административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к получению надлежащего ответа на запрос из ООО «Воронежпищепродукт», чем проявил противоправное бездействие, по мнению суда, являются надуманными, поскольку, как установлено в ходе исполнительного производства, в собственности ООО «Меготранс» отсутствуют какие-либо транспортные средства, ООО «Меготранс» использовало транспортные средства, полученных у ООО «Воронежпищепродукт» на условиях сублизинга, то есть не являлось их собственником, в связи с чем получение информации о наличии между ООО «Воронежпищепродукт» и ООО «Меготранс» договоров, заключенных в период с 2016 года, предметом которых являлись транспортные средства, представляется бессмысленным, так как на взыскание не может быть обращено на транспортные средства, не принадлежащие должнику, а ответ из ООО «Воронежпищепродукт» об отсутствии действующих договоров приставу поступил.

На основании изложенного, принимая во внимание общий срок исполнения исполнительного документа, объем и характер совершенных исполнительных действий, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению до настоящего времени судебного акта само по себе не свидетельствует о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим требования административного истца признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП по исполнительному производству №-ИП и понуждению к совершению действий, заявленных в административном иске, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП по исполнительному производству №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020г.

Дело № 2а-952/2020

36RS0022-01-2020-001481-56