Решение № 12-16/2019 12-262/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 января 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Петрова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 от 04.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2018 г. в 21 час 05 минут на ул. Советской в районе дома № 135 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан Куб» № в темное время суток без включенных световых приборов, фар ближнего или дальнего света, чем нарушил п. 19.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 постановления от 04.12.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 23.11.2018 г. в 12:13 на телефон заявителя был совершен звонок с номера телефона: №, звонивший представился как начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, капитан полиции ФИО3, и начал опрашивать заявителя по жалобе по написанным им заявлениям, и какие действия заявитель совершал того или иного числа, не разъясняя заявителю по жалобе никаких прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ. 23.11.2018 г. в 16:44 на телефон заявителя по жалобе вновь был совершен звонок с того же мобильного телефона и тем же должностным лицом, который зачитал заявителю по жалобе телеграмму о необходимости явки 24.11.2018 г. в РЭО ОГИБДД для составления в отношении подателя жалобы протокола об административном правонарушении.

24.11.2018 г. на ФИО1 был составлен протокол 27 ОВ № 953746 об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, при составлении и подписании которого он не был ознакомлен с видео и иными документами, которые указывали бы на то, что административное правонарушение было совершено им на автомобиле «Ниссан Куб» №, и совершено именно им.

Вместе с тем им было заявлено ходатайство об исключении из доказательств видеозаписи в виду того, что на данной видеозаписи не установлена марка и гос.номер автомобиля, а также плохое качество записи. ФИО3, рассмотрев ходатайство, сообщил, что удовлетворит его, далее напечатав документ, озвучил отказ в ходатайстве, но в определении вынес в удовлетворении ходатайства, определение о назначении времени и места составления протокола от 23.11.2018 г. было получено 04.11.2018 г., дальнейшее рассмотрение дела было назначено на 26.11.2018 г.

26.11.2018 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении им не заявлялось ходатайство об исключении видеозаписи. Но ему так и не было предоставлено достоверной информации, что именно он и именно на указанном автомобиле совершил правонарушение, ввиду того, что номер на видео при просмотре 24.11.2018 не был виден, как и марка автомобиля.

Далее заявителю жалобы было выдано определение об отложении рассмотрения дела от 26.11.2018 на 27.11.2018 в 09.10.

18.12.2018 ФИО1 было получено определение от 04.12.2018 о приобщении к материалам дела видеозаписи, и имеется фотография государственного регистрационного знака транспортного средства, которая ранее ему не предъявлялась и не оговаривалась.

18.12.2018 г. им было получено обжалуемое постановление по делу.

Полагал, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по жалобе были допущены процессуальные нарушения и нарушены его права и свободы как гражданина.

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании должностное лицо начальник РЭО ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО3 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, по существу жалобы пояснил, что материалами дела и предоставленной самим ФИО1 видеозаписью достоверно подтверждено наличие события правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ. Пояснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что ему ничего не разъяснено, основаны на том, что при первом телефонном звонке ФИО1 инспектором ФИО3 ему не были разъяснены по телефону вышеуказанные права. Также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство об исключении его же видеозаписи из доказательств по делу, которое он разрешил письменно, вынеся постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, но ошибочно не указал в постановлении слово – отказать, остальные ходатайства в материалах дела уже рассматривал начальник ОГИБДД ФИО2 при рассмотрении административного протокола.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, а также представленные из административного органа материалы дела, просмотрев видеозапись ФИО1, приобщенную к материалам дела, выслушав должностное лицо ОГИБДД ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу пункта 19.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2018 г. в 21 час 05 минут на ул. Советской в районе дома № 135 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан Куб» № в темное время суток без включенных световых приборов, фар ближнего или дальнего света, чем нарушил п. 19.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 953746 от 24.11.2018 г. (л.д.17), рапортом начальника РЭО ОГИБДД ФИО3 от 23.11.2018 г. (л.д.22), телефонограммой (л.д.20), планом местности (л.д.26), заявлением ФИО1 от 13.10.2018 г. (л.д.18), карточкой нарушений (л.д.25), определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.11.2018 г. (л.д.26), определением об отложении рассмотрения дела на 04.12.2018 г. в 17:00 часов (л.д.14), объяснениями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 и ФИО5, просмотренными судом видеозаписями, представленными ФИО1 и приобщенными к делу об АП начальником ОГИБДД, и иными материалами дела, исследованными судом при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, суд установил, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, ФИО1 находился в указанном в протоколе и постановлении месте, что им не оспаривалось.

Не доверять обстоятельствам рапорта сотрудника полиции у суда оснований не имеется, которые произошли 13.10.2018 года, что достоверно установлено и судом при просмотре видеозаписей, оснований оговаривать ФИО1 у сотрудника полиции не имелось, сведения рапорта полностью подтверждены просмотренной судом видеозаписью.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что 13.10.2018 года в 21.05 водитель транспортного средства на ул. Советской в районе дома № 135 в г. Николаевске-на-Амуре допустил движение ТС в темное время суток без включенных световых приборов, при этом регистрационный номер транспортного средства «Ниссан Куб» № регион виден, но действительно плохо различим, что не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет суду сделать вывод о движении автомобиля под управлением ФИО1 без включения световых приборов в темное время суток.

Заявленные ФИО1 ходатайства разрешены сотрудниками ОГИБДД в строгом соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесены мотивированные определения, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

В резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.11.2018 г. (л.д.26) пропущено слово – отказать, что говорит о том, что фактически вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, а допущенная описка, касающаяся пропуска слова – отказать, может быть исправлена самим должностным лицом в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, судом во внимание не принимается, полностью опровергается как представленным рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 22.11.2018 г., так и пояснениями должностного лица в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд считает, что права ФИО1 при телефонных разговорах с сотрудником ОГИБДД нарушены не были, поскольку первый телефонный звонок касался выяснения обстоятельств поданного ФИО1 заявлениям о проверке фактов неправомерного поведения сотрудника полиции, на данный момент ФИО1 участником административного производства не являлся, в связи с чем обязанность разъяснения ему каких-либо прав отсутствовала. Второй телефонный звонок является надлежащим уведомлением ФИО1 о месте и времени составления в отношении него протокола, что полностью соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в рамках санкции ст. 12.20 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения также несостоятельны, поскольку факт совершения противоправного деяния был выявлен в ходе визуального наблюдения должностного лица за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей сотрудника полиции.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается, и выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах и в суде допущенного водителем нарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств фиксации выявленного правонарушения также несостоятельна, так как требования КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, допущено не было.

Доказательства получены должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Таким образом, проверяя законность постановления сотрудника полиции, суд приходит к выводу о соблюдении порядка привлечения водителя к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица, вынесенного с учетом конкретных обстоятельств дела и исследованных доказательств, и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица - начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 от 04.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.

Судья Е.Г.Петрова