Решение № 2-2277/2019 2-2277/2019~М-2538/2019 М-2538/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2277/2019

Дело № 2-2277/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Люкс-Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил машину для оказания услуг на автомойке ООО «Авто-Люкс-Сервис», поставил ее в бокс и оставил ключи от транспортного средства администратору Дмитрию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (администратор автомойки), состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, неправомерно завладел транспортным средством истца и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, причинившие истцу ущерб, для определения размера которого, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа 68322 рублей. В отношении ФИО3 дознаватель ОД ОП № «Танкодром» УМВД Росси по г. Казани возбудил уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, на которую истец получил письменный отказ, посчитав его неправомерным, обратился в суд, который просит взыскать с ответчика двукратную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136644 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оценщика в размере 2500 рулей, почтовые расходы в сумме 1157,32 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласившись на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту его нахождения, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

С письменного согласия представителя ФИО1, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика, в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль припаркованный на стоянке около автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, был объектом осмотра, в ходе которого на указанном транспортном средства зафиксированы механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе дознания, он работал администратором на автомойке около месяца, решил съездить домой за едой на автомашине <данные изъяты>, стоявшей в боксе мойки, в пути не справился с управлением указанного транспортного средства и совершил наезд на столб, после чего приехал на рабочее место, где закрасил повреждения. Утром Сергей (хозяин автомашины) забрал указанный автомобиль, припарковал его на стоянке около мойки, его сын в последующем обнаружил повреждения на автомашине, о чем истец, как собственник транспортного средства заявила в полицию. В своих объяснениях ФИО3 вину признал полностью, обязался ущерб возместить, указав, что управлять транспортным средством ему никто не разрешал, угнал его без цели хищения.

Дознавателем ОД ОП № «Танкодром» УМВД России по г. Казани, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно компенсировать причиненный ущерб, в ответ на которую ООО «Авто-Люкс-Сервис» отказало возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> рус, так как действующим законодательством возмещение причиненного ущерба должно быть урегулировано в рамках уголовного дела, за счет виновного лица - ФИО3

Приговором Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 2-х лет лишения свободы, с отбыванием наказания с колонии строгого режима.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине работника автомойки.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> рус, составила без учета износа 68322 рублей. Указанное исследование не оспорено ответчиком. Таким образом, величина причиненного истцу материального ущерба составляет 68322 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 3 ст. 35 Закона).

В пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, пунктом 36 которых предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания пункта 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства в случае его повреждения.

В силу приведенных правовых положений потребитель, чье имущество повреждено при оказании услуги, имеет право на возмещение расходов.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика двукратной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Соната, государственный регистрационный знак <***> рус, является обоснованным, с ООО «Авто-Люкс-Сервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 136644 рублей из расчета: 68322 рублей х 2.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого судом определяется в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70822 рублей (136644 рублей+5000 рублей/2).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям: по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 2500 рублей и почтовые расходы в сумме 1157,32 рублей.

В соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4233 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс-Сервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 136644 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70822 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1157,32 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Люкс-Сервис» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4233 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В.Гордеева