Решение № 2-3382/2017 2-3382/2017~М-2801/2017 М-2801/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3382/2017

Дело №2-3382/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 22 августа 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №, под управлением неустановленного лица и автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине не установленного лица, управляющего автомобилем ВАЗ 2114, который допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21120 и скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 2114 государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии №. 15 сентября 2015 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату по требованию и в пользу ЗАО СГ «УралСиб» в размере 56 554 рубля 50 копеек. Поскольку сотрудниками ГИБДД установлено лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 2114 государственный номер № в момент ДТП, которым является ФИО2, последний обязан компенсировать причиненный ущерб. Просят взыскать с ФИО2 ущерб в размере 56 554 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному суду месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 с 07 ноября 2016 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещался о дате судебного заседания дважды, однако почтовую корреспонденцию не получает, корреспонденция возвращается за истечением срока хранения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которое вернулось в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третьи лица ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2015 года в 21 час 50 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: не установленное лицо, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2114, государственный номер №, допустил столкновение со стоявшим с включенной аварийной сигнализацией на проезжей части транспортным средством ВАЗ 21120, государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Иинспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 23 августа 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлена личность водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный номер №, оставившего место ДТП, которым является ФИО2

24 августа 2015 года инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Определением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24 августа 2015 года на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО2

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не свидетельствуют о невиновности ФИО2 при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождает лицо, причинившее вред, от его возмещения. Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, являлась ФИО3, автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер № – ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору серии № от 11 августа 2015 года, при этом, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по договору серии № от 14 апреля 2015 года.

25 августа 2015 года ЗАО «СГ «УралСиб» составлен акт о страховом случае, сумма страхового возмещения составила 56 554 рубля 50 копеек. Указанная сумма перечислена истцом ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается платежным поручением № от 15 сентября 2015 года.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатившим страховое возмещение, правомерно заявлено регрессное требование возмещения убытков с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба в размере 56 554 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО2 обязан возместить истцу расходы по госпошлины в сумме 1 896 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 56 554 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 64 копейки, всего 58 451 рубль 14 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: