Решение № 2-4957/2025 2-617/2026 2-617/2026(2-4957/2025;)~М-4555/2025 М-4555/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-4957/2025

16RS0036-01-2025-009242-85

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-617/2026 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-617/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указывая, что 28 июня 2025 года в 13.00 часов по адресу РТ, г. Альметьевск, кольцо пр. И. Зарипова-Шевченко, ул. Пр. И. Зарипова 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты>. В результате ДТП, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис XXX №0503730385, а второго участника ДТП - в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ТТТ №7063 872196. После обращения в страховую САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым. Соглашение о форме страхового возмещения от 3 июля 2025 года, на основании которого истице выплачена сумма в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей составлено с нарушениями и является недействительным. На подписание соглашения в страховую истица лично не ходила. 03.07.2025 года в страховую ходила ее сестра, но только чтобы отнести документы после ДТП, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2025г. № 837-П. На осуществление выплаты истица согласия не давала, в соглашении от 3 июля 2025 года стоит не ее подпись, поэтому оно является недействительным. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения у страхователя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у неё по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась к услугам эксперта-техника для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № ОЗ-АСО/07.25 от 16 июля 2025 года сумма затрат на восстановительный ремонт составляет: 357 300 (триста пятьдесят семь тысяч триста) рублей, что на 234 300 (двести тридцать четыре тысячи триста) рублей меньше, чем необходимо. 21 августа истицей направлено заявление в страховую САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении доплаты страхового возмещения, заявление было получено страховой организацией 27 августа 2025 года, согласно данным отслеживания ШПИ:42340303037188. Ответ должен был поступить в течение 30 дней, соответственно 26 сентября последний день ответа. Однако, ответа от страховой не поступило, из чего следует вывод о том, что заявление оставлено без рассмотрения. Истица так же обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке ст.123-ФЗ с требованием обязать страховую осуществить доплату в связи с тем, что соглашение о форме страхового возмещения является недействительным. 26 ноября получен ответ от финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. На основании изложенного, с учетом уменьшения требований, истец просит признать недействительным соглашение о форме возмещения от 3 июля 2025 года; взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий и убытков в размере 216 400 руб., страховое возмещение по Единой метлике ОСАГО без учета износа 17 900 руб., неустойку в размере 35 263 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; стоимость независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, до судебного заседания предоставил возражение в котором просил отказать в иске, а в случае удовлетворения уменьшить неустойку.

Третье лицо финансовый уполномоченный по защите прав потребителей финансовых услуг не явился, извещен.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных доказательств усматривается, что 28 июня 2025 года в 13:00 часов по адресу РТ, г. Альметьевск, кольцо пр. И. Зарипова-Шевченко, пр. И.Зарипова, д. 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 <данные изъяты> и марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты>.

В результате ДТП, принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис XXX №0503730385, а второго участника ДТП - в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ТТТ №7063 872196.

После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым.

На основании соглашения о форме страхового возмещения от 3 июля 2025 г. истцу выплачена сумма в размере 123 000 руб.

С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась к услугам эксперта-техника для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ОЗ-АСО/07.25 от 16 июля 2025 года, составленному ООО «Юридическая компания «Тимер» размер затрат на восстановительный ремонт составляет 357 300 рублей.

21 августа истцом направлено заявление в страховую САО «РЕСО-Гарантия» об осуществлении доплаты страхового возмещения, заявление было получено страховой организацией 27 августа 2025 года.

Требования ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены.

Также ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о восстановлении своего нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного от 26 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес». Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства?

2. Какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5. Какова стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства?

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 10.11.2025 № У-25-130345/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оставляет 140 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 103 900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 000 руб.

В части требования истца о взыскании неустойки финансовым уполномоченным установлено следующее: поскольку заявление о страховом возмещении было получено финансовой организацией 3 июля 2025 года, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 23 июля 2025 года (включительно).

14 июля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 123 000 руб., то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставил без удовлетворения.

Также отказано во взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы по следующим основаниям.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru) и не предполагает обязательного приложения к ней заключения независимой экспертизы.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила, перечисленные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение в виде отдельного документа с указанием о выборе денежной формы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий.

Вместе с тем, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Указанная норма предполагает заключение соглашения о размере страхового возмещения, однако указывает, что соглашение может быть заключено в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку размер страховой выплаты в соглашении от 3 июля 2025 г. не определен, такое соглашение нельзя признать заключенным.

Также потерпевшему не было разъяснено право получить направление на ремонт, по которому его автомобиль должен быть полностью восстановлен без доплат с его стороны в пределах лимита страхования 400 000 руб.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснила, что является сестрой истца, на момент ДТП она управляла автомобилем, сестра-ФИО1 находилась за пределами Республики Татарстан. После ДТП она сдала документы в страховую компанию. Заявление о страховом случае и соглашение о страховой выплате в денежной форме подписала тоже она. При подписании соглашения в выплате в денежной форме, последствие не разъяснялось.

При таких данных, с учетом, что указанное соглашение должно содержать все существенные условия договора, быть ясным и недвусмысленным, однако из представленного соглашения такой ясности не усматривается, суд считает необходимым признать его недействительным.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось.

Размер страховой выплаты, определенной по единой методике, не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика имелась обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей.

В этом случае у потерпевшего отсутствовала обязанность производитель доплату за восстановительный ремонт.

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

Ответчик имел обязательство в виде организации ремонта автомобиля истца до его полного восстановления. Результатом ремонта, на который вправе был рассчитывать истец, являлось полное восстановление автомобиля.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит страхового возмещения, страховщик обязан был предложить потерпевшему произвести доплату сверхлимитной суммы, однако страховщик уклонился от исполнения данной обязанности, произвольно изменив вид страхового возмещения с натурального на денежный.

Лишившись этой возможности, истец, чтобы восстановить нарушенное право, вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт.

Такие расходы следует признать убытками, причиненными истцу.

Поскольку автомобиль подлежал полному восстановлению, размер убытков определяется величиной расходов истца на его полное восстановление и не может быть ограничен лимитом страховой выплаты.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, и тем самым имеются основания для взыскания в пользу истца убытков, выразившихся в разнице между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Следовательно, со страховой компании необходимо взыскать страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 17 900 руб., из расчета 140 900 (стоимость по решению Финансового уполномоченного) – 123 000 руб. (страховое возмещение).

Согласно экспертному заключению № ОЗ-АСО/07.25 от 16 июля 2025 года, составленному ООО «Юридическая компания «Тимер» затраты на восстановительный ремонт составляют 357 300 руб.

При указанных обстоятельствах, размер убытков составляет 216 400 руб., а именно в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа (357 300 руб. (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 140 900 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа)).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исчислении сумм неустойки и штрафа вся сумма, взыскиваемая в качестве убытков, в расчет не принимается. Учету подлежит сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу составляет разницу между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом штраф и неустойка подлежат начислению на всю сумму, которую должна была оплатить страховая компания при организации ремонта, то есть на 17 900 рублей.

Истец просил начислить неустойку с 23 июля 2025 г. по 4 февраля 2026 года (дата направления иска в суд) в размере 35 263 руб., из расчета: 17 900 руб. *1% 197 дней.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом приведенных положений законодательства, и несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по договору ОСАГО, суд считает необходимым снизить неустойку до 17 900 руб.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему выводу.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Исходя из обстоятельств дела, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 8 950 руб. = (17 900 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 35 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 35 000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 11 566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения от 3 июля 2025года, заключенное между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО1

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 216 400 рублей, 17 900 руб. страховое возмещение, неустойку в размере 17 900 руб., расходы на услуги оценки 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, штраф 8 950 руб.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 6 022руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2026 года.

Судья: