Приговор № 1-277/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-277/2023

1-277/2023 38RS0035-01-2023-001220-51


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 07 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Суходоевой А.А., с участием государственного обвинителя Зайцевой Д.В., подсудимого ФИО1, защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, которому по уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Дата около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу Дата, являясь водителем автомобиля "Тойота Ланд Крузер 100", р/з №, умышлено привёл указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал на Адрес, где около Адрес "а" был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному Дата в 23 часа 18 минут, водитель ФИО1 был отстранён инспектором ФИО3, от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Дата водитель ФИО1, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера на месте, в связи с чем, при наличии у него признаков опьянения, Дата в 23 часа 47 минут инспектором ФИО3 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: Адрес, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу Дата, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Дата около 23 часов 00 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что Дата он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, когда был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить водительское удостоверение. Он (ФИО1) удостоверение им не представил, пояснив, что потерял его, проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался. В 2019 году он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Дата его пешего остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №, где он представил сотрудникам полиции водительское удостоверение в качестве документа, удостоверяющего личность. Когда его отпустили, то водительское удостоверение не вернули, в связи с чем он обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. После начала судебного заседания он вновь обратился в ГИБДД, где сообщил, что сдавал водительское удостоверение, после чего сотрудник ГИБДД проставил в информационной базе данных необходимые отметки. Никаких документов в подтверждение факта подачи заявления об утере он при этом не предоставлял. Обстоятельства его общения с инспекторами ИАЗ ГИБДД ФИО4 и ФИО5 не помнит.

Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, судья принимает их в подтверждение вины подсудимого, в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, а также с представленными стороной обвинения доказательствами. При этом, показания подсудимого об изъятии сотрудниками ДПС у него водительского удостоверения и об его последующем обращении в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, судья признаёт недостоверными и расценивает, как способ защиты, используемый с целью избежать уголовной ответственности.

Несмотря на то, что в судебном заседании, ФИО1 не признал вину в совершённом преступлении, судья, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав объективные доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершённом преступлении при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, подтверждается представленными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО10, данных суду, следует, что он является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское". Дата во время несения службы им на Адрес был замечен автомобиль "Тойота Ланд Крузер 100", который занесло при совершении манёвра поворота, в связи с чем было принято решение о его остановке. У водителя автомобиля – ФИО1 усматривались признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и в связи с отказом ФИО1, им (ФИО3) был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО6, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-95), аналогичны показаниям свидетеля ФИО3.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что она состоит в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское". В апреле 2023 года к ней обращался ФИО1 по вопросу о внесении в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России сведений о течении срока лишения специального права, поскольку, по его словам, он ранее обращался с заявлением об утере водительского удостоверения. После проверки сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, было выявлено, что в разделе "Розыск спецпродукции" имеются сведения об утрате водительского удостоверения, однако отсутствовали сведения о начале течения срока лишения специального права. На основании этих сведений ею была проставлена отметка о начале течения срока специального права. Копию заявления об утере водительского удостоверения ФИО1 не предоставлял. До середины 2020 года был установлен порядок, при котором лицо обращалось с заявлением об утере водительского удостоверения в ЭО ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", сотрудники которого вносили в информационную систему сведения об утрате водительского удостоверения, после чего лицо должно было обратиться в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" для проставления в информационной системе отметки о течении срока лишения специального права.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что она состоит в должности государственного инспектора ЭО ГИБДД МУ МВД России "Иркутское". В январе 2020 года граждане обращались в ЭО ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" с заявлениями, в том числе, и об утере водительского удостоверения, после чего сотрудники их отдела вносили сведения в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России об утере водительского удостоверения, проставляли на заявлении отметку и возвращали его гражданину, который, в свою очередь должен был обратиться в отдел ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" для проставления отметки о начале течения срока лишения специального права в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, однако, зачастую граждане не обращались в отдел ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское". В ходе проведённой служебной проверки в ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" установлено, что под её паролем в информационную систему были внесены сведения о том, что ФИО1 ранее обращался с заявлением об утере водительского удостоверения. Она не помнит, вносила такие сведения или нет. На тот момент способа фиксации поданных гражданами заявлений не имелось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она состоит в должности инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское". В материалах дела имеется составленная ею Дата справка (л.д. 41) о том, что ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере не обращался. При составлении указанной справки она проверяла сведения из ФИС ГИББД М в отношении ФИО1. По состоянию на Дата сведения о сдаче либо утере ФИО1 водительского удостоверения в указанной информационной системе отсутствовали. В карточке операций с водительским удостоверением в случае обращения гражданина с заявлением об утере в строке "вид учёта" была бы проставлена запись "архивная", а не "текущая".

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что состоит в должности старшего инспектора по особым поручениям УГИБДД России по Адрес. В рамках служебной проверки по факту внесения сведений о розыске водительского удостоверения 3801 927347 в ФИС Госавтоинспекции МВД России, были проверены сведения из электронного журнала регистрации этой информационной системы, согласно которым под логином и паролем сотрудника ЭО ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО7 был выполнен вход в систему и внесены сведения о розыске водительского удостоверения ФИО1. Таким образом, было выявлено несоответствие указанной в информационной системе даты утраты водительского удостоверения дате внесения сведений в эту систему. При этом подтверждений, что ФИО1 действительно обращался в ГИББД с заявлением об утрате водительского удостоверения не имеется. Заявления об утрате водительского удостоверения регистрируются. В карточке операций с водительским удостоверением в случае обращения гражданина с заявлением об утере в строке "вид учёта" была бы проставлена запись "архивная", а не "текущая".

Анализируя показания свидетелей ФИО3 и ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 судья принимает их в подтверждение вины ФИО1, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что участковым уполномоченным полиции осмотрен автомобиль Тойота Ланд Крузер 100", р/з №, припаркованный около дома по адресу: Адрес которым управлял ФИО1 (л.д. 7-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, из которого следует, что старший инспектор ДПС ОБДПС ГИББД МУ МВД России "Иркутское" ФИО3 отстранил от управления автомобилем ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, из которого следует, что ФИО1 Дата в 23 часа 47 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 22);

- протоколом об административном правонарушении от Дата, из которого следует, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, являясь лишённым права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 23);

- протоколом о задержании транспортного средства от Дата, из которого следует, что инспектором ФИО3 задержан автомобиль "Тойота Ланд Крузер 100", р/з №, для помещения на специализированную стоянку (л.д. 24);

- справкой ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от Дата, из которой следует, что по данным автоматизированной базы учёта ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере в органы ГИБДД не обращался, в связи с чем на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата (л.д. 41);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, из которых следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 44-45, л.д. 46-49);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что старшим дознавателем у свидетеля ФИО3 изъят диск с видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства. Из видеозаписи следует, что после остановки автомобиля "Тойота Ланд Крузер 100" из него вышел ФИО1, который на вопрос инспектора лишался ли он права управления транспортным средством пояснил, что нет, и что водительское удостоверение оставил дома, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО1 отказался (л.д. 57-59, л.д. 73-78, л.д. 80);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, из которого следует, что старшим дознавателем осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые в дальнейшем приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 81-88, л.д. 89);

- ответами на запросы из Свердловского ОСП Адрес ГУ ФССП России по Адрес, ГУ МВД России по Адрес № от Дата и № от Дата, из которых следует, что исполнительное производство, возбуждённое на основании постановления об административном правонарушении № от Дата, выданного судебным участком № Адрес о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей окончено Дата на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сумма штрафа, взысканная по исполнительному производству, составляет 2 007 рублей 13 копеек;

- ответом на запрос из ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" № от Дата, из которого следует, что Дата ФИО1 в ОП № МУ МВД России "Иркутское" не доставлялся, доставлялся в ОП № МУ МВД России "Иркутское" Дата в 02 часа 20 минут;

- ответом из ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" № от Дата, из которого следует, что по результатам проведения служебной проверки по факту внесения сведений о розыске водительского удостоверения 3801 927347 в ФИС Госавтоинспекции МВД России установлено, что государственным инспектором ЭО ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО11 в нарушение порядка эксплуатации специального программного обеспечения ФИС Госавтоинспекции МВД России совершены действия по искажению в ФИС Госавтоинспекции МВД России информации о розыске водительского удостоверения 3801 927347 с Дата. Сведения о розыске указанного водительского удостоверения внесены Дата. Фактически в период с 2019 года по Дата заявление об утере водительского удостоверения от ФИО1 в адрес ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" не поступало.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно ФИО1.

Представленными стороной обвинения доказательствами, в судебном заседании достоверно установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 Дата около 23 часов 00 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специ-ального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Показания подсудимого ФИО1, справку, выданную инспектором ИАЗ ОБДПС МУ МВД России "Иркутское" ФИО5, представленную стороной защиты, и сведения в ответе на запрос из ГУ МВД России по Адрес № от Дата, согласно которым Дата ФИО1 обращался в ЭО ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" с заявлением об утере водительского удостоверения №, в связи с чем датой окончания истечения срока лишения специального права является Дата, исследованные в судебном заседании, судья признаёт недостоверными, поскольку в судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также ответа начальника ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" о результатах служебной проверки, проведенной в отношении сотрудника ЭО ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" достоверно установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" не обращался. Указанные обстоятельства подтверждаются также и тем, что в момент совершения преступления Дата ФИО1 сотрудникам ДПС пояснил, что водительское удостоверение оставил дома, права управления транспортными средствами не лишался, что зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела.

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 о факте изъятия у него сотрудниками ДПС Дата водительского удостоверения, а также о факте своего обращения в ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" с заявлением об утере водительского удостоверения не сообщал. При этом, стороной защиты не представлено объективных доказательств, которые подтверждали бы факт направления ФИО1 в ЭО ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" либо в ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" заявления об утере водительского удостоверения, или подтверждали бы факт получения такого заявления сотрудниками этих подразделений.

То обстоятельство, что Федеральная информационная система Госавтоинспекции МВД России до проведения служебной проверки ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" содержала сведения об отметке технического характера, предназначенной для внутриведомственного использования данной информационной системы, а именно отметку в графе "78 этап – начало течения срока лишения специального права", которая была проставлена в нарушение порядка эксплуатации специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, утверждённого приказом МВД России от Дата №, и без достаточных к тому оснований, не свидетельствует о фактическом истечении срока лишения специального права, и не может служить основанием к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности.

Учитывая, что водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" не сдавалось, а также то, что ФИО1 с заявлением об утере водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД России "Иркутское" не обращался, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права прерван, в связи с чем на момент совершения преступления, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учётом изложенного, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у судьи не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, назначаемого ФИО1, судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Иркутской области, не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает – фактическое признание вины в совершённом преступлении, совершение преступления небольшой тяжести впервые, его удовлетворительную и положительную характеристики, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судьёй не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; с учётом, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья, считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо сведений о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ материалы уголовного дела не содержат, не сообщает о таковых и подсудимый. К числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить требования ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судья не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у судьи не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они должны отбываться ФИО1, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Иркутска. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский