Решение № 2-307/2018 2-307/2018 (2-4014/2017;) ~ М-3889/2017 2-4014/2017 М-3889/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-307/2018

Дело № 2-307/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Киракосян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании суммы по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы по договору займа, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 чем был заключен договор займа на сумму 700000(семьсот тысяч) рублей.

Заем предоставлялся путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил ответчику требование о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчиком не произведено действий по возврату денежных средств.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 700000руб.

Проценты на сумму займа за предшествующие 3 (три) года составили 178485руб. ((700000*8,5%):365 дней)* 1095 дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 878485руб., из них: 700000руб. — сумма основного долга, 178485руб. — сумма процентов.

Истец ФИО1 в суд явилась, пояснила, что передала ответчику 700000руб. в качестве займа, что подтверждает распиской. Эти отношения никак не связаны с тем, что ответчик строил ей квартиру в многоквартирном доме на территории садоводческого товарищества. За жилье она заплатила гораздо меньшую сумму, что отражено в договоре. В настоящее время того жилья у нее действительно нет, поскольку Советский районный суд г.Ростова-на-Дону принял решении о сносе того дома. Однако, это никак не относится к договору займа с ответчиком, который она заключила примерно в то же время, и на чем настаивает ответчик. В расписке написано, что ответчик денежные средства получил, он получение денег не отрицает. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО2 на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснил, что ответчик получил деньги. Что отражено в расписке, и обязан их вернуть по требованию. Ответчик возвращать деньги не желает, о чем свидетельствует первоначальное ходатайство- пояснение, поэтому истица была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 в суд явился и пояснил, что он был прорабом, строил многоквартирный дом на территории <адрес>. Дом был построен, истица получила квартиру. После этого судебная практика изменилась, суд признал дом подлежащим сносу. В долг у истца он ничего не брал. Да, в договоре указана сумма 250000руб. за квартиру, но квартира в центре Западного жилого массива не может стоить 250000руб. Истица хотела избежать налогообложения, или еще из каких-либо соображений, попросила в договоре указать меньшую сумму, остальные деньги за квартиру передала под расписку. Истица подала иск в суд, чтобы получить потраченные на жилье деньги. Понимая ситуацию, он не согласен с тем, что за его счет решили компенсировать потери. Истица видела, что покупает, заключила договор, оплатила, получила в собственность квартиру и зарегистрировала покупку. В расписке написано, что он получил денежные средства, но нигде там не указано, что деньги переданы в долг. Он сразу не вспомнил ситуацию, поскольку эта практика обычная, и многие предпочитают оформлять передачу денег расписками, а истицу он не помнит. В любом случае, у них с истцом никаких доверительных отношений не было, он строил дом, и иных отношений с истцом нет. Полагает, что ни один человек, экономя на жилье, покупая квартиру в многоквартирном доме в ТСЖ, не дал бы 700000руб. в долг на несколько лет просто так. Просит в иске отказать. Также просил применить срок исковой давности, поскольку деньги передавались в апреле 2014 года, и все сроки давности давно истекли. Поскольку это не заем, то срок давности должен исчисляться с момента передачи денег.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, пояснив, что буквальным толкованием расписки, как требует соответствующее Постановление Пленума ВС РФ, ни о каком займе не может быть и речи. Стороны оформили взаимоотношения по приобретению-продаже жилья договором и распиской. Также просил применить срок исковой давности, поскольку деньги передавались в апреле 2014 года, и все сроки давности давно истекли. Также считает поданное исковое заявление незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как неоднократно указывалось судебными инстанциями на истце лежит обязанность доказать наличие между истцом и ответчиком заемных правоотношений. В частности из апелляционного определения Ростовского областного суда от 02.11.2017 по делу N 33-17419/2017, - для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, позволяющих определенно установить факт и условия займа. В случае спора о правовой природе переданных денежных средств на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 78-КГ16-44, согласно которому расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце (также Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N18-KT16-70).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях. Долговая расписка обязательно должна отражать в себе содержание тех условий договора займа, которые в силу закона считаются существенными и обязательными. Существенные условия, которые должны быть отражены в расписке между физическими лицами:

1) условие о сторонах договора;

2) предмет договора;

3) условие о том, что предмет договора уже передан заимодавцем заемщику.

То есть, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного Кодекса). Но из содержания представленной истцом расписки не следует, что между истцом и ответчиком имеются отношения, возникшие из договора займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В настоящем случае в расписке отсутствуют сведения о предоставлении и получении денежных средств в долг, обязательство возврата данной суммы (в т.ч. отсутствуют выражения занял, взял в долг, взял взаймы, отсутствует срок возврата, обязательство по уплате процентов, а только сказано «получил»), т.е. в спорной расписке отсутствует хоть что-нибудь, что позволяет квалифицировать спорные правоотношения, как заемные.

Наличие между сторонами правоотношений по договору займа не подтверждено, истец и ответчик люди посторонние, доверительных отношений между ними не было, вместе с тем, в указанный период, между ними были взаимоотношения по купле-продаже квартиры, что опровергает версию истца о займе.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Согласно предоставленным в суд документам,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО3 700000руб., получила расписку.

В расписке указано, что ФИО3 ч ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п №, зарегистрированный по адресу: <адрес> получил у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к/п №, зарегистрированной по адресу: <адрес> наличные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Факт передачи денег по расписке стороны не отрицают, данный факт суд считает установленным.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил ответчику требование о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел Жилое помещение, назначение: жилое. Площадь: общая 30.3 кв.м. Этаж: 1. Номера на поэтажном плане: №. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, получил свидетельство о праве собственности №; Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Документы-основания: Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; Соглашение о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости был зарегистрирован за ФИО1, номер госрегистрации №

В дело представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, Жилое помещение, назначение: жилое. Площадь: общая 30.3 кв.м. Этаж: 1. Номера на поэтажном плане: №. Адрес (местоположение): <адрес>, за 250000руб.

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Следовательно, если этого не сделано, то именно ответчик должен доказать, что договор займа им исполнен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторона ответчика обосновала имевшиеся ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения между сторонами сделкой купли-продажи жилого помещения, а истцовая сторона обоснованных возражений, кроме возражения по сумме, не заявила. При этом, буквальное толкование текста расписки не свидетельствует, что между сторонами был заключен договор займа. Нет и доказательств доверительных, родственных, иных аналогичных отношений между сторонами, которые позволили бы истцу-пенсионеру просто так передать ответчику 700000руб. на несколько лет, без процентов, сроков возврата, обеспечения, иных условий.

Суд приходит к выводу, что заемных отношений между сторонами не было, а были какие-то иные взаимоотношения.

При этом, суд применяет к указанным отношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцовая сторона в порядке ст.56 ГПК РФ не доказала ни одного обстоятельства, на которые ссылалась в иске, при этом все доводы стороны основываются на предположениях, не подтвержденных объективными доказательствами. Предположения не могут быть положены в основу решения.

Суд пришел к выводу, что в иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3 чу о взыскании суммы по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья: