Приговор № 1-76/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-76/2019

Уг. дело № 1-76/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 04 сентября 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Целинного района Шайтановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО2, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 06 часов по 09 часов в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, принадлежащего Ш.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Ш. и желая их наступления, из корыстных побуждений ФИО1, действуя тайно, в указанный период времени усилием рук выдернул пробой на входной двери дома Ш., расположенного в <адрес>, куда имел доступ, после чего, прошел в дом, где с целью кражи обнаружил и вынес, удерживая при себе, из помещения дома, принадлежащие Ш., 3 бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью 1,35 литра каждая стоимостью 123 рубля 50 копеек каждая, на общую сумму 370 рублей 50 копеек, пакет, пару мужских носков, 3 флакона мужской туалетной воды, не представляющих материальной ценности для потерпевшего Ш., мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 744 рубля 60 копеек, мужские туфли из кожзаменителя стоимостью 1114 рублей 30 копеек, мужские кроссовки из кожзаменителя стоимостью 897 рублей 85 копеек, спортивный мужской костюм стоимостью 1091 рубль 98 копеек, денежные средства в сумме 10 000 рублей. Похищенное имущество, принадлежащее Ш., ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях. В результате совершенного преступления Ш. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 219 рублей 23 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.65-68, 95-98, 164-165, 169-172), следует, что с <дата> он проживал в доме у Ш. по <адрес>, помогая ему по хозяйству, где также проживал друг последнего - К. <дата> в 07-09 часу, Ш. и К. уехали на работу, при этом дверь дома Ш. закрыл на замок. В это время он решил похитить какое-либо имущество, находившееся в доме последнего. Для этого он выдернул усилием рук пробой, так как не смог найти ключ, и прошел в дом, где в спальне взял бутылку емкостью 1,5 литра с пивом марки «<данные изъяты>», выпил ее и пустую бутылку выкинул в подпол дома. Затем он взял в комнате из упаковки, стоящей возле шифоньера в левом переднем углу комнаты, еще 2 бутылки пива марки «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра каждая, в этой же комнате взял пакет с эмблемой «<данные изъяты>», в который положил бутылки с пивом, туда же с целью кражи положил черные туфли, которые стояли на печке. Там же стояла пара черных кроссовок, которые он обул на ноги. В комнате из шифоньера он взял спортивный костюм серо-синего цвета, состоящий из кофты и штанов, его он так же уложил в пакет, в шкафу в комнате на полке взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета кнопочный, телефон положил в карман штанов. Также он с целью кражи взял три флакона туалетной воды, которые были неполные. В верхнем ящике комода он взял две купюры достоинством по 5 000 рублей каждая и положил их в карман своих штанов. Когда он уходил из дома, он оставил записку, в которой указал, что одеколон и носки он взял за работу. Больше ему Ш. кроме этого ничего должен не был. Далее он взял пакет с похищенным имуществом и направился в сторону трассы, откуда на попутном транспорте доехал до <адрес>. В городе он спрятал похищенное им имущество, которое до настоящего момента не нашел, так как не запомнил место в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

В протоколе явки с повинной ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения принадлежащего Ш. имущества, признав полностью свою вину, раскаиваясь в содеянном (л.д.23).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.69-74), он подтвердил ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанное следственное действие было проведено с участием защитника, при этом ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ш., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.34-37, 38-41, 42-45), следует, что он проживает в <адрес>. В конце июня 2019 года он предложил ФИО1, который не имел постоянного место жительства, пожить у него в <адрес>, помогать ему по хозяйству. За это он предоставил ему жилье и еду, разрешил ему входить в дом. В указанный период у него также проживал его знакомый К. <дата> он вместе с К. уехал в 07 часов на работу, вечером вернулся домой в 21 часу, ФИО1 нигде не было. Осмотрев дом, он обнаружил, что из дома пропали принадлежащие ему: 3 бутылки пива емкостью 1,5 литра каждая «<данные изъяты>», пара мужских туфель, кроссовки черного цвета, спортивный костюм серо-синего цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» кнопочный, без сим-карты, 3 флакона мужской туалетной воды неполные, денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он стал искать ФИО1, встретил своего знакомого Т., который пояснил, что видел ФИО1 с пакетом на выезде из <адрес>. Позже в доме он обнаружил записку от ФИО1, в которой тот указал, что взял одеколон, обувь, носки за работу. Однако, он ничего ФИО1 должен не был, брать и распоряжаться своим имуществом ему не разрешал. Похищенные у него ФИО1 мужские туфли и кроссовки были 43 размера из кожзаменителя, приобретены за 1200 рублей и 800 рублей соответственно, спортивный костюм был новым, состоял из штанов и кофты на замке-молнии, приобретался за 2000 рублей. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» использовался вместо часов и будильника. Материальный ущерб в сумме 14219 рублей 23 копеек для него является значительным, так как основным источником дохода для него является заработная плата в сумме 22000 рублей, на иждивении у него 2 детей. Хозяйство он содержит для личного потребления.

Из показаний свидетеля Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 52-55), усматривается, что ему известно, что с конца <дата> года у Ш. проживал ФИО1, который помогал ему по хозяйству. <дата> в дневное время он поехал на принадлежащем ему автомобиле в <адрес>. На выезде из <адрес> он увидел ФИО1, который шел по направлению к автодороге. В руках у него был большой пакет с надписью «<данные изъяты>», в котором лежало что-то объемное, что именно, он не рассматривал. В этот день в вечернее время он встретил Ш., который рассказал, что ФИО1 похитил у него из дома 10 000 рублей, обувь, одежду, пиво, мобильный телефон, туалетную воду.

Исходя из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.57-60), с <дата> он проживает в <адрес>, у Ш., у которого также жил мужчина, оказывающий ему помощь по хозяйству, по имени Александр. Около 07 часов <дата> они с Ш. пошли на работу, последний закрыл дом на ключ на замок. С работы он в этот день приехал около 20 часов 30 минут, и Ш. ему пояснил, что дверной проем был выдернут и пропали 10 000 рублей, спортивный костюм, туфли мужские, кнопочный телефон марки «<данные изъяты>», 3 бутылки пива объемом по 1,5 литр каждая, 3 флакона мужской туалетной воды. Он предположил, что это мог сделать только его работник Александр, так как его нигде не было, и он оставил записку, что забрал себе вещи за оплату работы.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д.5-20), согласно которому вход в дом, расположенный по адресу: <адрес>, осуществляется через деревянную дверь, имеющую запорное устройство в виде навесного замка черного цвета, металлической накладки и металлической проушины, прикрепленной к поверхности дома на 4 самореза. На момент осмотра запорное устройство входной двери видимых повреждений не имеет. В кухонной комнате на кухонном столе обнаружен и изъят фрагмент бумаги с рукописным текстом «Ш., я взял одеколон, носки, за это я работал. Если пойдешь к ментам то иди лучше к папе Римскому. Саня»;

- протоколом осмотра предметов (л.д.158-159) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д.160), исходя из которых фрагмент бумаги с рукописным текстом «Ш., я взял одеколон, носки, обувь, за это я работал….», изъятый в ходе ОМП, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела <номер> в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.143-147), согласно которому на момент совершения хищения, то есть на <дата> среднерыночная стоимость, с учетом износа: мобильного телефона марки «<данные изъяты>», составляла 744 рубля 60 копеек, мужских туфлей из кожзаменителя - 1114 рублей 30 копеек, мужских кроссовок из кожзаменителя - 897 рублей 85 копеек, спортивного мужского костюма из синтетической ткани, состоящего из штанов и кофты, на замке-молнии - 1091 рубль 98 копеек. Среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, составляла 3848 рублей 73 копейки.

- заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.153-155), в соответствии с которым среднерыночная стоимость 1 бутылки пива марки «<данные изъяты>» светлое объемом 1,35 литра, изготовитель ООО «<данные изъяты>», с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на <дата> составляла 123 рубля 50 копеек. Среднерыночная стоимость 3 бутылок пива марки «<данные изъяты>» составила 370 рублей 50 копеек.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

В основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебных экспертиз, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения имущества, принадлежащего Ш., основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. В результате совершенного деяния потерпевшему причинен значительный ущерб, что следует из стоимости похищенного, подтвержденной заключением эксперта, и материального положения потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к средней степени тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

ФИО1 проживает один, семьи не имеет. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, направленного на нарушение общественного порядка. По месту пребывания характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам КГБУЗ «Наркологический диспансер <адрес>», КГБУЗ «Психиатрическая больница, <адрес>» ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит. В соответствии с заключением амбулаторной судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> (л.д. 107-108), <данные изъяты>.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 явку с повинной, данную после возбуждения уголовного дела, но в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований при назначении наказания для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: фрагмент бумаги с рукописным текстом, - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано