Решение № 2-2658/2019 2-2658/2019~М-1658/2019 М-1658/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2658/2019

Дело № 2-2658/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, пеней за нарушение договорных обязательств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее ООО Стройзаказчик «ЮУКЖСИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 21 апреля 2015 года в размере 1796479,33 руб., процентов за пользование займом по ставке 13,5 % годовых, начисляемых с 09 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 952 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 182,40 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 21 апреля 2015 года.

Истец ООО Стройзаказчик «ЮУКЖСИ» - ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложены в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизит размер пени.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года между ОАО Стройзаказчик «ЮУКЖСИ» и ФИО1 заключен договора займа, по условиям которого ФИО1 получал займ в размере 1 631 000 руб., с уплатой процентов по ставке 14,5 % годовых, для приобретения квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 21 апреля 2015 года является залог квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>

Денежные средства ответчиком получены.

Ответчиком обязательства по договору займа от 21 апреля 2015 года исполняются ненадлежащим образом, имеет место просрочка внесения платежей.

По состоянию на 08 апреля 2019 года долг ответчика составляет 1 796479,33 руб., в том числе: основной долг – 1 563 073,01 руб., проценты – 126 349,80 руб., пени – 106 025,52 руб., проценты, начисленные на просроченные платежи – 1031 руб., однако суд принимает решение по ст. 196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям.

Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустойки. Со стороны ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета, представленного истцом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с истцом, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору по состоянию 08 апреля 2019 года в размере основной долг – 1 563 073 руб. 01 коп., проценты – 126 349 руб. 80 коп.

Определяя размер неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 106025,52 руб. до – 35000 руб.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение. В связи с чем, суд приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4. ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

Согласно отчету об оценке от 18 января 2019 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 440 000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 1 952 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых на сумму остатка основного долга 1 563 073 руб. 01 коп. за период с 09 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению на основании ст. 811 ГК РФ.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО Стройзаказчик «ЮУКЖСИ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23182,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» сумму задолженности по договору займа 08.1-16/17-15 ЗН+ от 21 апреля 2015 года по состоянию 08 апреля 2019 года: основной долг – 1 563 073 руб. 01 коп., проценты – 126 349 руб. 80 коп., неустойка (пени) – 35000 руб., а также начислять проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых на сумму остатка основного долга 1 563 073 руб. 01 коп. за период с 09 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23182,40 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 56,44 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 952 000 руб.

В остальной части требований иска общества с ограниченной ответственностью Стройзаказчик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п-п Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2658/2019

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019

Решение не вступило в законную силу 14.08.2019 г.

Судья:

Секретарь: