Решение № 2-1512/2017 2-1512/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1512/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ). Согласно заключенному договору, застройщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома и передать участнику парковочное место в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 455 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма договора (с учетом уточнения площадей) - <данные изъяты>, ставка рефинансирования 8,25%, в связи с чем неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой решить вопрос о выплате в досудебном порядке вышеуказанной суммы. До настоящего времени ответ от ЗАО «Желдорипотека» не получен. Для оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг №-П. По данному договору ФИО1 произвела оплату услуг в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ХБР (ДУХЗ) в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ). Согласно заключенному договору, застройщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома и передать участнику квартиру в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка составила 548 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма договора (с учетом уточнения площадей) - <данные изъяты>, ставка рефинансирования 8,25 %, в связи с чем неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой решить вопрос о выплате в досудебном порядке вышеуказанной суммы. До настоящего времени ответ от ЗАО «Желдорипотека» не получен. Для оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания услуг №-К. По данному договору ФИО1 произвела оплату услуг в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ХБР (ДУХЗ) в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, ссылаясь в обоснование заявленных требований на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило, в возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 4.1. Договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ХБР (ДУХЗ) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ХБР (ДУХЗ), застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1.4 Договоров, застройщик обязуется передать участнику объект не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть передача объекта участнику долевого строительства должна была производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о завершении строительства и необходимости принятия помещения было вручено истцу в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Акты приема-передачи были подписаны только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за пределами установленного уведомлением срока. Не отрицая факт просрочки исполнения обязательств по Договору №-ХБР (ДУХЗ) перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраля 2015 года, ЗАО «Желдорипотека» считает, что имелись объективные причины нарушения обязательств, а именно: объект был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было вручено уведомление, к приемке парковочного места ФИО1 приступила по истечению четырех месяцев с момента получения данного уведомления, что произошло не только по вине ответчика, но и явилось собственной инициативой истца. Приемка жилого помещения, которая должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также произошла со значительным разрывом во времени между получением уведомления и фактическим приемом-передачей квартиры. В адрес ЗАО «Желдорипотека» заявлений от ФИО1 о составлении акта о несоответствии объектов с отказом от подписания передаточного акта до устранения недостатков не поступало, что также подтверждает качественность объекта и добросовестность в исполнении обязательств со стороны ЗАО «Желдорипотека». В ходе строительства объекта возникли не зависящие от ответчика проблемы по сносу жилого дома, находящегося на строительном участке, выразившиеся в отказе жильцов на предложенные варианты расселения, что привело к внесению изменений в рабочую документацию, в соответствии с которой строительство объекта планировалось закончить не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не является форс-мажорным, однако повлияло на увеличение срока сдачи объекта и не могло быть устранено ответчиком без согласия третьих лиц на расселение. В результате сложившихся обстоятельств, было принято решение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, о чем в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков сдачи объекта на 2 квартал. ДД.ММ.ГГГГ истцом уведомление о переносе срока сдачи объекта было получено, однако, никаких мер по урегулированию данного вопроса не принималось, уведомление было оставлено без ответа (как положительного, так и отрицательного). Добросовестный участник долевого участия в строительстве должен подписать с застройщиком новое соглашение либо отказаться от исполнения договора и поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену, или отказаться от исполнения договора. В случае, если застройщик предпринимал меры к уменьшению возможных убытков и направлял участнику долевого строительства проект соглашения об установлении нового срока передачи предмета договора, а дольщик отказывался от его подписания, либо уклонялся, то действия дольщика следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), что должно повлечь для злоупотребляющей стороны неблагоприятные последствия. ЗАО «Желдорипотека» свои обязательства по направлению и вручению уведомлений о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и уведомления о готовности объекта выполнило, особых негативных последствий для истца не наступило (доказательства таких последствий представлены не были), в связи с чем размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости в силу ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом не обоснованы и не подтверждены материалами исковых заявлений, не представлены доказательства перенесения нравственных и физических страданий, их связь с объектом спора, не представлен расчет их оценки. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик находит несоразмерным степени сложности дела, затраченному представителем времени. Помимо прочего, истцом ФИО1 не была произведена доплата по обмерам БТИ по договору №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Строитель РЖД» было заключено Соглашение, в соответствии с которым ООО «Строитель РЖД» обязалось произвести возмещение денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет исполнения обязательств ФИО1 по доплате за фактическую площадь по обмерам БТИ. В соответствие с п. 2 Соглашения ФИО1 отказалась от предъявления требований по предъявлению неустойки, убытков, компенсации морального вреда и иных расходов в связи с просрочкой передачи <адрес> в <адрес>. Свои обязательства по возмещению денежных средств ООО «Строитель РЖД» перед ЗАО «Желдорипотека» выполнило. На основании изложенного, ЗАО «Желдорипотека» просит: по Договору №-ХБР (ДУХЗ) в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить частично, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, исковые требования о взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить частично, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ; по Договору №-ХБР (ДУХЗ) в удовлетворении требований о взыскании неустойки, представительских расходов, компенсации морального вреда отказать, в связи с отказом истца от данных требований в досудебном порядке, в соответствии с Соглашением о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участив в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Строитель-РЖД» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными и не обоснованными. Столь длительная просрочка передачи объекта долевого строительства была вызвана действиями самого участника. В адрес истца направлялось дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объектов долевого строительства участнику. ФИО1 при несогласии с указанными сроками имела возможность расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, что ею сделано не было. Парковочное место по акту приема-передачи было принято истцом ДД.ММ.ГГГГ, а квартира – только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что размер неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда также необоснованны. Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона №-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека», в лице директора филиала в <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (застройщик), и ФИО1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь (объект), находящемся по адресу: в Центральной части <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте трехкомнатную <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на 8 этаже, третья по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью (без учета балконов) – 91,0 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 93,3 кв.м., согласно Приложению №, Приложению № настоящего договора (квартира).

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека», в лице директора филиала в <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (застройщик), и ФИО1 (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ).

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь (объект), находящемся по адресу: в Центральной части <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику парковочное место № (согласно предварительной нумерации), расположенное в подземной автостоянке на отметке 4,200, площадью 16,0 кв.м., согласно Приложению № настоящего Договора (парковочное место).

В силу п. 4.2.1. Договоров, участник обязуется принять участие в долевом строительстве объекта и производить оплату в соответствии с пунктами 3.1 – 3.5 настоящего договора.

Участник, как предусмотрено п. 4.2.2. Договоров, обязуется после окончания строительства объекта принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика.

В свою очередь застройщик обязуется использовать денежные средства, полученные от участника, по целевому назначению – для строительства объекта (п. 4.1.1. Договоров). А также не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п. 3.5. настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи (п. 4.1.3. Договоров).

Согласно п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма определена сторонами из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр общей площади квартиры по проекту (с учетом площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3).

Пункт 3.2. указанного Договора определяет, что денежная сумма в размере <данные изъяты> уплачивается участником в следующем порядке: первоначальный взнос в размере <данные изъяты> уплачивается участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не ранее даты государственной регистрации настоящего договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> уплачивается участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма определена сторонами из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр общей площади квартиры по проекту.

Пункт 3.2. указанного Договора определяет, что денежная сумма в размере <данные изъяты> уплачивается участником в следующем порядке: первоначальный взнос в размере <данные изъяты> уплачивается участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика не ранее даты государственной регистрации настоящего договора, но в срок не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> уплачивается участником путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1. Договоров участия в долевом строительстве, квартира и парковочное место приобретаются участником на условиях настоящего договора за счет собственных средств.

Как следует из п. 3.2. (п. 3.3.) Договоров участия в долевом строительстве, соответственно, факт надлежащего исполнения участником обязательств по уплате суммы, указанной в п. 3.2. настоящего договора, подтверждается соответствующими платежными документами.

Денежные средства считаются уплаченными участником с момента их зачисления на расчетный счет застройщика (п. 3.3. (3.4.) Договоров, соответственно).

Договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за номером №.

Договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за номером №.

В соответствии с п. 4.1.2. Договоров, застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее III квартала 2013 года.

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договорами должна быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.6. Договоров, застройщик обязуется в случае явной невозможности завершения строительства объекта в срок, указанный в п. 4.1.2. настоящего договора, не позднее чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес участника предложение изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в пункте 4.1.2. настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлены уведомления о переносе срока завершения строительства на II квартал ДД.ММ.ГГГГ года в связи с корректировкой графика производства строительно-монтажных работ и предложением внести соответствующие изменения в Договор №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и в Договор №-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения.

В случае неполучения в течение 14 календарных дней оригинала подписанного дополнительного соглашения либо в случае не подписания соглашения о расторжении договоров №№-ХБР (ДУХЗ) и 55-ХБР (ДУХЗ) участия в долевом строительстве в связи с переносом сроков строительства, ЗАО «Желдорипотека» оставило за собой право расторгнуть договор, в соответствии с п. 7.7., путем направления соответствующего уведомления участнику.

Указанные уведомления были получены ФИО1, между тем дополнительные соглашения между сторонами заключены не были, как и не были расторгнуты застройщиком в одностороннем порядке Договоры участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ и №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом сроков строительства, следовательно, соответствующие изменения в части сроков завершения строительства сторонами согласованы не были и в Договоры долевого участия в строительстве не вносились.

Это согласуется с положениями п. 7.8. названных Договоров, согласно которым все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые подлежат государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспорено представителем ответчика обязательства по оплате стоимости объектов по Договорам участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ и №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

В соответствии с п. 4.1.3. Договоров участия в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до момента передачи квартиры обязан направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в статье 10 настоящего договора почтовому адресу или вручено участнику лично под расписку. Участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта и о готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее принятию в срок, указанный в сообщении застройщика.

Как следует из представленных ответчиком возражений на исковое заявление в адрес участника долевого строительства были направлены уведомления о завершении строительства и необходимости принятия, в частности, жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, доказательств не только надлежащего вручения участнику долевого строительства данных уведомлений ответчиком, но и непосредственно направления указанных уведомлений в его адрес, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека», в лице и.о. директора филиала в <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, и ФИО1 составили Акт № приема-передачи парковочного места в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно п. 1 которого во исполнение условий Договора застройщик передает, а участник принимает парковочное место №, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, вторая очередь), которая по данным технической инвентаризации, произведенной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь парковочного места 15 кв.м.

В связи уменьшением фактических размеров общей площади парковочного места против проектной площади, цена парковочного места составила <данные изъяты> (п. 3 Акта). Условия по возврату участнику денежных средств в размере <данные изъяты> выполнены застройщиком в соответствии с. п. 3.5. Договора (п. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Желдорипотека», в лице и.о. директора филиала в <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, и ФИО1 составили Акт № приема-передачи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно п. 1 которого во исполнение условий Договора застройщик передает, а участник принимает трехкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, вторая очередь), которая по данным технической инвентаризации, произведенной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, имеет следующие характеристики: общая площадь <адрес>,2 кв.м., площадь балкона (с коэффициентом 0,3) 1,8 кв.м.

В связи с увеличением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади, цена квартиры составила <данные изъяты> (п. 3). Условия по доплате застройщику денежных средств в размере <данные изъяты> выполнены участником в соответствии с п. 3.4. Договора (п. 4).

Согласно п. 5 Актов, все условия по финансированию строительства, предусмотренные условиями Договора, участником выполнены полностью. Какие-либо недостатки квартиры при ее приемке участником отсутствуют (п. 6 Акта).

Как определено в п. 9.5. Договоров участия в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры/парковочного места участнику.

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ на 548 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), просрочку исполнения Договора участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ на 455 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

При этом, по мнению суда, Соглашение о зачете требований, заключенное ЗАО «Желдорипотека» (сторона-1), ООО «Строитель-РЖД» (сторона-2) и ФИО1 (сторона-3) ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого сторона-3 отказывается от требований по предъявлению неустойки, убытков, компенсации морального вреда и иных расходов в связи с просрочкой передачи стороной-1 <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, по п. 3.5. Договора участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сторона-2 производит возмещение стороне-1 денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет исполнения обязательства стороны-3 по доплате за фактическую площадь по обмерам БТИ <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, по п. 3.5. Договора участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1), какого-либо определяющего значения при разрешении требования участника долевого строительства к застройщику о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору, не имеет.

ООО «Строитель-РЖД» стороной Договора участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1, не являлся, документов, обуславливающих исполнение третьим лицом обязательств участника долевого строительства перед застройщиком по конкретному Договору участия в долевом строительстве, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Между тем, как указано в п. 4 Акта № приема-передачи квартиры в жилом доме условия по доплате застройщику денежных средств в размере <данные изъяты> выполнены участником в соответствии с п. 3.4. Договора; сведений о том, что доплата была произведена не ФИО1, а ООО «Строитель-РЖД» Акт не содержит.

Пункт 3.4. Договора №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе, за счет площади балкона, по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в Приложении № к настоящему договору, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по настоящему договору.

Условий, предусматривающих, что дополнительная оплата за увеличение площади квартиры, производится не участником долевого строительства, а иным лицом, Договор участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Следовательно, представленное ответчиком Соглашение о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ исключить возникшую у застройщика обязанность по выплате участнику долевого строительства неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по передаче объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ в установленный этим договором срок, по мнению суда, не может.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение закреплены и в п. 5.3. Договоров участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ и №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.

В силу п. 5.1. названных Договоров, стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с этим с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (квартира) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (парковочное место).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств Застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> по Договору участия в долевом строительстве №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, в связи с чем к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит <данные изъяты>. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями, содержащими требование выплатить неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства, однако, претензии были оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>, оплаченных по Договору оказания юридических услуг №-К от ДД.ММ.ГГГГ (расписка о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) и по Договору оказания юридических услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ (расписка о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» неустойку за просрочку передачи парковочного места по договору №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку передачи квартиры по договору №-ХБР (ДУХЗ) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.