Решение № 2-388/2025 2-66/2026 2-66/2026(2-388/2025;)~М-317/2025 М-317/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-388/2025

Дело № 2-66/2026

УИД 35RS0023-01-2025-000610-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 16 марта 2026 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченной материальной помощи,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» (далее – УМВД России «Череповец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченной материальной помощи, в обоснование которого указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России «Бабаевский», приказом МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № откомандирован в распоряжение УМВД России «Череповец» с освобождением от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России «Череповец» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №1. При переводе ФИО1 предоставил в бухгалтерию УМВД России «Череповец» подписанный им денежный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что материальная помощь за 2023 год ему выплачена (согласно приказа МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу УМВД России «Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ выплачена материальная помощь за 2023 год в размере 25 968 рублей. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 134 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Таким образом, ФИО1 необоснованно выплачена материальная помощь за 2023 год повторно. Приказом УМВД России «Череповец» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 откомандирован в распоряжение МО МВД России «Бабаевский», где проходит службу в настоящее время. Претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить задолженность в добровольном порядке ответчиком оставлено без исполнения. Ссылаясь на изложенное, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную материальную помощь за 2023 год в размере 25 968 рублей.

В судебном заседании представитель истца УМВД России «Череповец» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что при переводе из МО МВД России «Бабаевский» в УМВД России «Череповец» он подписывал денежный аттестат, в котором было указано, что материальная помощь за 2023 год ему выплачена. Проходя службу в УМВД России «Череповец» рапорт на получение материальной помощи не писал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Бабаевский» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей, состоящее из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (статья 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на дату издания приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, о производстве выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника (пункт 134 приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»).

При переводе или увольнении сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации финансово-бухгалтерское подразделение оформляет денежный аттестат путем внесения записей о выплаченных суммах денежного довольствия (пункт 106 приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»).

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России «Бабаевский».

Согласно приказу МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена материальная помощь в размере 21 091 рубль, что подтверждается расчетным листком за январь 2023 года (л.д. 53).

Приказом МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 откомандирован в распоряжение УМВД России «Череповец» с освобождением от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

При переводе ФИО1 предоставил в бухгалтерию УМВД России «Череповец» подписанный начальником МО МВД России «Бабаевский» денежный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень видов выплаченного денежного довольствия, в котором указано, что материальная помощь за 2023 год ответчику выплачена. ФИО1 подтвердил подписью свое согласие с правильностью записей по произведенным расчетам в денежном аттестате.

Приказом УМВД России «Череповец» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 1.

Согласно приказу УМВД России «Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена материальная помощь к отпуску в размере 25 968 рублей, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2023 года (л.д. 29).

Приказом УМВД России «Череповец» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 откомандирован в распоряжение МО МВД России «Бабаевский», где проходит службу в настоящее время.

Претензионное письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в добровольном порядке вернуть повторно выплаченную материальную помощь за 2023 год в размере 25 968 рублей, ответчиком отставлено без исполнения.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании необоснованно полученной ответчиком повторно материальной помощи, ссылается на то, что ФИО1 достоверно зная, что материальная помощь за 2023 год ему выплачена в МО МВД России «Бабаевский», подал рапорт в ноябре 2023 года на имя начальника УМВД России «Череповец» с просьбой о выплате ему материальной помощи за 2023 год, что говорит о недобросовестности с его стороны.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых (служебных) отношений, включая отношения, связанные с прохождением службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве денежного довольствия, то есть в качестве средств к существованию, в силу приведенных выше нормативных положений их возврат как неосновательного обогащения возможен только при наличии недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть истце.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судом запрошен рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России «Череповец» с просьбой о выплате материальной помощи за 2023 год.

По сообщению УМВД России «Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ № рапорт от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Доводы истца о том, что ФИО1, достоверно зная о выплате ему в январе 2023 года материальной помощи МО МВД России «Бабаевский», в ноябре 2023 года на имя начальника УМВД России «Череповец» подал рапорт о выплате ему материальной помощи за 2023 год, на основании которого был включен в приказ УМВД России «Череповец» № от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно повторно получил материальную помощь, не свидетельствуют о недобросовестности с его стороны, поскольку ФИО1 при переводе в бухгалтерию УМВД России «Череповец» был предоставлен денежный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что материальная помощь за 2023 год им получена, на сотрудника не возложена обязанность контролировать начисление видов денежного довольствия.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении материальной помощи ответчиком совершено не было, счетной ошибки не допущено, и, применяя к спорным отношениям положения абзаца 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» к ФИО1 о взыскании необоснованно выплаченной материальной помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

Решение принято судом в окончательной форме 27.03.2026.