Решение № 2-2750/2026 2-2750/2026~М-52/2026 М-52/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-2750/2026

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Авериной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 193 652 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда по делу по дату его фактического исполнения, исходя из процентной ставки, действующей на дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 810 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в г. Туле произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель Г. В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г. В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий ФИО1

Сотрудниками Госавтоинспекции ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 причинён моральный и материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Г. В.В. была застрахована в страховой компании ООО «СК Согласие» на основании полиса ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании полиса XXX №.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив оригиналы всех необходимых документов и предоставив автомобиль для осмотра.

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 330 100 рублей.

Таким образом, установлено, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства согласно ФЗ № «Об ОСАГО».

В связи с тем, что реальная стоимость восстановительного ремонта значительно выше выплаченной страховой компанией, для определения величины материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, он обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Центрального региона, составляет 523 752 рубля.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотрен пых законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для установления повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ц. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степени достоверности.

В соответствии со ст.55,56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный расчет в заключении эксперта ИП ФИО4 суд считает обоснованным, поскольку заключение составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, методике проведения исследования. Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере стороной ответчика не оспаривалась.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлено.

Судом также установлено, что истцом за составление отчета по оценке ущерба оплачено 20 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 193 652 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В указанной связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 193 652 рублей, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу и по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 40 000 рублей.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, с учетом объема проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, вследствие произошедшего ДТП, в указанной связи, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 810 рублей, а также расходы по проведению независимой оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) материальный ущерб в размере 193 652 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 810 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга размере 193 652 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения настоящего заочного решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.