Апелляционное постановление № 22-6374/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 4/13-248/2021

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-6374/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Благодаровой Т.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, поданного в порядке ст. 10 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Благодаровой Т.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 28 октября 2011 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 ноября 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 октября 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. п.«а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 октября 2013 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 июля по 13 октября 2013 года (приговор вступил в законную силу 25 октября 2013 года);

освобожден 3 ноября 2015 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней;

- 1 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2019 года ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено считать ФИО1 осужденным:

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 28 октября 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2013 года по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июля 2013 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 25 октября 2013 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 октября 2015 года неотбытый срок условно-досрочного освобождения сокращен до 1 года 7 месяцев 26 дней;

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 8 октября 2020 года постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2019 года изменено, сокращен ФИО1 срок условно-досрочного освобождения по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2015 года до 1 года 5 месяцев 26 дней; по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 1 ноября 2016 года наказание, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, снижено до 8 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.

29 июля 2021 года ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, просит привести приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 27 апреля 2021 года и снизить ему назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Рассмотрение таких вопросов осуществляется на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке и сроки, предписанные ст. 399 УПК РФ, которые судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, по которому принято решение, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Таким образом, повторное разрешение ходатайства по вопросу п. 13 ст. 397 УПК РФ, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.

Из материалов дела следует, что ранее осужденный ФИО1 обращался в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2019 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2020 года) ходатайство осужденного удовлетворено, приговоры приведены в соответствие с действующим уголовным законом.

Каких-либо изменений, улучшающих правовое положение осужденного, или дополнений в уголовный закон за период отбытия им наказания, в том числе после вынесения апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2020 года, не вносилось.

27 апреля 2021 года правовых актов, улучшающих правовое положение ФИО1, не принималось, доводы апелляционной жалобы в этой части не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии судом решения не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий