Апелляционное определение № 33-10059/2025 33-528/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Тюлькина В.С. № 33-528/2026 (33-10059/2025)

№ 2-244/2025

64RS0046-01-2025-003390-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 09 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» » (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 09 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю HAVAL F7x, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3 и застрахованному истцом по договору добровольного страхования, были причинены повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Истцом ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 111 524 рублей 28 копеек, включающее оплату ремонта в размере 62 272 рублей 28 копеек, а также выплаченное по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2024 года страховое возмещение в связи с устранением недостатков ремонта транспортного средства в размере 37 252 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Полагая свои права нарушенными ООО СК «Согласие» обратилось в суд и просило взыскать в порядке суброгации с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 524 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 09 октября 2025 года исковые требования удовлетворены полностью.

ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что по данному страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года, которым установлено отсутствие у него перед страховой компанией обязательств в связи с выплатой суммы ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем HAVAL F7x, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобиль HAVAL F7x получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

На момент ДТП принадлежащее ФИО3 транспортное средство HAVAL F7x, государственный регистрационный номер №, было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования №ТФ по иску «Автокаско» (ущерб и угон). По условиям договора возмещение ущерба осуществляется по выбору страховщика: калькуляция или ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 14 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 900 рублей.

Ремонт автомобиля HAVAL F7x был осуществлен ИП ФИО9

08 мая 2024 года ООО СК «Согласие» была перечислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на счет ИП ФИО9 в сумме 62 272 рублей 28 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 ноября 2024 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 37 252 рублей, неустойка в размере 33 529 рублей, штраф в размере 11 256 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В материалы дела истцом представлено распоряжение о выплате страхового возмещения ФИО3 в сумме 49 252 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 935, 965, 1072 ГК РФ, пришел к выводу, что истец как страховщик возместил ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в связи с чем имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения как к лицу, ответственному за убытки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, исследованы материалы гражданского дела № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, из которого приобщены в материалам дела копия искового заявления, копия решения Калининского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года.

Как следует из искового заявления ООО СК «Согласие» по гражданскому делу № истец просил взыскать в порядке суброгации с ФИО1 ущерб в размере 62 272 рублей 28 копеек, возмещенного в рамках договора КАСКО ФИО3, в связи с повреждением в ДТП 09 февраля 2024 года принадлежащего ей транспортного средства HAVAL F7x, государственный регистрационный номер №.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО2 добровольно возместил ООО СК «Согласие» ущерб в размере 62 272 рублей 28 копеек, а также судебные расходы.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 62 272 рублей 28 копеек отказано.

Данное решение вступило в законную силу 08 декабря 2024 года.

Таким образом, как по настоящему иску, так и по иску, рассмотренному в рамках дела №, требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 были основаны на переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в связи с ДТП, произошедшим 09 февраля 2024 года, в результате которого принадлежащему ФИО3 транспортному средству HAVAL F7x, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В силу положений приведенных норм процессуального права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета иска - определенного требования истца к ответчику, и основания иска - фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, в котором совпадают стороны и основание иска. При этом увеличение или уменьшение размера исковых требований, представление новых доказательств, изменение расчета требуемых денежных сумм сами по себе предмет и основания иска не меняют. Следовательно, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания, предусмотренные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Саратова от 09 октября 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи